Решение по делу № 33-18391/2022 от 21.09.2022

    Судья О.А. Совина                Дело № 33-18391/2022

                           № 2-5303/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Муглиевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылосовой Р.С., Крылосова И.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ахмадиева А.Г. обратилась в суд с иском к Ахмадиеву Н.Р. о признании отказа от наследства недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 10 октября 2021 г. умер ее сын А., являвшийся собственником 1/5 доли квартиры по адресу адрес.

Завещание А., составлено не было.

22 ноября 2021 г. она представила нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества.

По утверждению истицы, данное заявление составлено ею в силу возраста, давления со стороны Ахмадиевой С.С., а также, будучи введенной нотариусом в заблуждение, полагала, что не лишается права распоряжаться наследственным имуществом по своему усмотрению и сможет передать его своим детям по наследству, совершила кабальную сделку.

Просила суд признать заявление от 22 ноября 2021 г. об отказе от наследства недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. постановлено:

исковое заявление Ахмадиевой А.Г. к Ахмадиеву Н.Р. о признании отказа от наследства недействительным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крылосова Р.С., Крылосов И.Н. просят решение отменить, считают его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагают, что судом не принят во внимание протокол осмотра и исследования доказательств от 20 января 2022 г., а также видео- и аудиозаписи к нему, не истребован реестр регистрации нотариальных действий, нарушены положения статьи 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав Крылосова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10 октября     2021 г. умер А., не оставив завещания (л.д. 37).

К имуществу А. было заведено наследственное дело             № 140/2021 (л.д. 36).

14 октября 2021 г. сын А. – Ахмадиев Н.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 37).

22 ноября 2021 г. матерью А. - Ахмадиевой А.Г. дата года рождения представлено заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Ахмадиева Н.Р. (л.д. 38).

22 ноября 2021 г. аналогичное заявление представлено также супругой умершего А. – Ахмадиевой С.С. (л.д. 39).

Как следует из оспариваемого заявления, Ахмадиевой А.Г.. нотариусом были разъяснены положения статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, данные положения Ахмадиевой А.Г. понятны.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что данное заявление написано и подписано Ахмадиевой А.Г. собственноручно 22 ноября 2021 г., принято и удостоверено нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Маматказиной И.Ю. 22 ноября 2021 г., зарегистрировано в реестре за номером 585. Подлинность подписи Ахмадиевой А.Г. засвидетельствована нотариусом, сделана в ее присутствии, личность Ахмадиевой А.Г. установлена (л.д. 38).

В суде первой инстанции Маматказиной И.Ю. указанные выше обстоятельства составления заявления подтверждены, представлена заверенная копия из реестра регистрации нотариальных действий том 6 за 2021 г., в которой зафиксирована подача Ахмадиевой А.Г. оспариваемого заявления 22 ноября 2021 г. (л.д. 70). Добросовестность нотариуса у судебной коллегии сомнений не вызывает.

26 ноября 2021 г. к нотариусу Маматказиной И.Ю. обратился           Крылосов И.Н. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, указав, что действует от имени Ахмадиевой А.Г., представив нотариусу копию доверенности от Ахмадиевой А.Г. В принятии данного заявления нотариусом было отказано ввиду отсутствия подлинника представленной копии доверенности (л.д. 39, 53).

Действия нотариуса никем до настоящего времени не оспорены и незаконными не признаны.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи а также руководствуясь положениями статей 1153, 1154, 1157-1159, 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к верному выводу о том, что отказ истицей от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, соответствует закону, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства под влиянием заблуждения, отсутствуют.

Истицей не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что она заявила об отказе от наследства вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, поддалась кратковременной слабости при истощенной воле к сопротивлению.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истица на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждалась, и при этом заблуждение было настолько существенным, что оценивая ситуацию, истица не совершила бы сделку, суду также не представлено и судом не добыто.

Содержание телефонного разговора между Ахмадиевой А.Г. и ее представителем Крылосовым И.Н., расшифровка которого приобщена к материалам дела, не свидетельствует о существенном заблуждении истицы относительно совершенной сделки, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

С постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Истицей Ахмадиевой А.Г. настоящее решение не было обжаловано.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребован реестр регистрации нотариальных действий и нарушены положения статьи 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1), в силу которых все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре, опровергаются материалами дела.

Как уже было сказано выше, данный реестр судом истребован и к материалам дела приобщён.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка протокола осмотра и исследования доказательств от 20 января 2022 г., а также видео - и аудиозаписей к нему, выражают субъективное мнение подателей жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Вышеуказанные документы были судом исследованы, и по их изучении сделан правомерный вывод о том, что они не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от     29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу        Крылосовой Р.С., Крылосова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 г.