Решение по делу № 2-647/2019 от 16.01.2019

Дело №2-647/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеевой Инессы Петровны к Маматкаримову Илхомбеку Махаматкомиловичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Маматкаримову И.М., Вахрамеева И.П. просила расторгнуть договор, заключенный между ними 29.09.2018, взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере 42000 руб., пени по договору -13440 руб., убытки – 114179 руб., материальный ущерб – 1346,95 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств- на день фактической выплаты денежных средств – 841,74 руб., а также, компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4636 руб., по оплате услуг эксперта – 8000 руб., почтовые расходы – 435,95 руб., транспортные расходы – 60 руб.

В обоснование иска указывала, что 29.09.2018 она заключила договор подряда с ответчиком, согласно которому он обязался произвести ремонт жилого помещения по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, д.6Д, кв.190. Ответчиком работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. 24.11.2018 ответчик отказался от продолжения проведения работ. При этом, также отказался устранить недостатки ремонтных работ, либо возвратить уплаченную сумму по договору. Ненадлежащее выполнение ремонтных работ подтверждается заключением эксперта. Кроме того, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вахрамеев Т.Л.

Судом приняты меры к мирному урегулированию спора, стороны мирового соглашения не достигли.

В судебном заседании истец Вахрамеева И.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Маматкаримов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о несогласии с суммой, определенной проведенной истицей экспертизой. Вместе с тем, на неоднократные разъяснения суда о праве ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, отказался заявлять соответствующее ходатайство.

Третье лиц Вахрамеев Т.Л. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду договора подряда от 29.09.2018 следует, что Вахрамеева И.П. поручает Маматкаримову И.М. проведение работ в квартире, расположенной по адресу: ..., а именно: отделка площади ... кв.м., монтаж пола, укладка фанеры и ламината, штукатурка, шпатлевка и покраска стен, отделка плиткой санузла, шпатлевка и покраска потолка.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением общая стоимость работ составила 74 000 руб., срок проведения работ – с 30.09.2018 по 29.10.2018.

Во исполнение указанного договора Вахрамеевой И.П. внесена предоплата в размере 42000 руб., что подтверждается чеками от 30.09.2018 и 23.10.2018.

Исковые требования Вахрамеевой И.П. основаны на ненадлежащем качестве проведенных работ и нарушении ответчиком сроков их проведения.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ответчик обусловленные договором работы произвел не в полном объеме, ввиду чего нарушены также условия заключенного договора в части соблюдения срока выполнения работ. Доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+Оценка», проведенного 12.12.2018 по заявлению Вахрамеевой И.П. установлено, что качество проведенных в квартире, расположенной по адресу: ..., отделочных работ не соответствует требованиям СНиП и иным нормативным документам. Устройство отделочных покрытий в помещениях квартиры произведено с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 и правил ПУЭ. Отделка стен в зале, коридоре и кухне выполнена с низким качеством: об этом свидетельствуют неровности стен, то есть, нарушены требования таблицы 9 СНиП 3.04.01-87. Укладка керамической плитки на стены и полы в санузле выполнена с низким качеством, с нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87. Установка дверей внутренних выполнена с нарушением таблицы 9 СНиП 3.04.01-87. Из-за допущенных исполнителем нарушений при выполнении отделочных работ все дефекты имеют устранимый характер и подлежат переделке. Все соединения проводов в распределительных коробках следует соединить, согласно правил ПУЭ. Стоимость устранения дефектов в жилом помещении в результате проведения некачественных работ составляет 114179 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив полученные выводы эксперта, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о расторжении договора, взыскании денежной суммы предварительной оплаты по договору в размере 42000 руб.

Кроме того, согласно п.5.3 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения сроков работ по договору по вине подрядчика, последний по требованию заказчика уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Тот факт, что работы по договору в полном объеме в установленный срок не выполнены ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Расчет пени по указанному договору, представленный истицей принимается судом за основу, ответчиком не опровергнут и за 20 дней (как заявлено истицей) составляет 13440 руб. (840 руб.- за один день х 20 =16800 руб.-20% НДС).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость устранения дефектов в жилом помещении в результате проведения некачественных работ составляет 114179 руб. Указанная сумма является убытками истицы и также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба в размере 1346,95 руб. и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика указанных процентов за пользование денежной суммой задатка по договору в размере 42000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что до расторжения договора подряда, требования о чем удовлетворены настоящим решением суда, ответчик пользовался указанной денежной суммой предоплаты по договору на законных основаниях, ввиду чего у суда отсутствуют основания для взыскания с него процентов по ст.395 ГК РФ.

Далее, из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что сумму в размере 1346,95 руб., заявленную ею в качестве материального ущерба, составляет стоимость шести мешков клея плиточного. Она полагает, что, поскольку согласно экспертному заключению указано необходимое для восстановительных работ количество клея плиточного – 7 мешков, а ею было приобретено 13 мешков, то следовательно, шесть мешков ответчиком израсходовано необоснованно, вследствие отсутствия экономности, бережливости.

Суд находит, что указанные доводы истицы носят предположительный характер, материальный ущерб истицы в указанной части не доказан. Кроме того, указание данного количества клея в экспертном заключении рассчитано для проведения восстановительных работ и не свидетельствует с достоверностью об аналогичном расходе материала при производстве изначальных первичных ремонтных работ.

Разрешая требования Вахрамеевой И.П. о взыскании с Маматкаримова И.М. компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, связанные с расторжением договора подряда, со взысканием расходов, убытков, не предусматривают возможность компенсации морального вреда.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, услуг эксперта, почтовых и транспортных расходов, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, билетами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., по уплате государственной пошлины – 4636 руб., почтовые расходы – 435,95 руб., транспортные расходы – 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Вахрамеевой Инессы Петровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вахрамеевой Инессой Петровной и Маматкаримовым Илхомбеком Махаматкомиловичем.

Взыскать с Маматкаримова Илхомбека Махаматкомиловича в пользу Вахрамеевой Инессы Петровны сумму предварительной оплаты по договору в размере 42000 руб., пени по договору – 13440 руб., убытки – 114179 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., по уплате государственной пошлины – 4636 руб., почтовые расходы – 435,95 руб., транспортные расходы – 60 руб., всего взыскать 182750, 95 руб.

В остальной части исковые требования Вахрамеевой Инессы Петровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова