Решение по делу № 11-6656/2022 от 05.05.2022

судья Климович Е.А.

дело № 2-176/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6656/2022

07 июня 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года по иску Любисток К.В., Любисток Б.Ф. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов – Киреева К.Э., представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Чуфаровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любисток К.В., Любисток Б.Ф. обратились в суд с требованием взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу каждого в возмещение расходов на устранение недостатков 215251 рубль, неустойку 25830,12 рублей, штраф 120540,56 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В основание иска указано, что 15 сентября 2020 года между ООО «Водоканалстрой» и Любисток К.В., Любисток Б.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены ее недостатки. Поскольку застройщик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, обратились с иском в суд.

В ходе производства по делу Любисток К.В., Любисток Б.Ф. требования уточнили, просили взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу каждого расходы на устранение недостатков 129474,50 рубля, неустойку с 26 июля 2021 года по 02 ноября 2021 года в размере 129474,50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы на оценку 7500 рублей.

Суд принял решение, которым взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу каждого из истцов ущерб по 129474,50 рубля, компенсацию морального вреда по 1000 рублей, неустойку по 30000 рублей, штраф по 20000 рублей, расходы на оценку по 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 2500 рублей. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскал расходы по проведению судебной экспертизы 32000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 6689,49 рублей.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что квартира истцами приобреталась после ее эксплуатации предыдущим собственником, в связи с чем заявленные истцами недостатки имелись на момент покупки, носили явный характер и не стали препятствием для совершения сделки купли-продажи. Доказательств их возникновения после приобретения жилого помещения в деле нет. Ответчик, ссылаясь на изменение стоимости квартиры, полагает, что продавец предоставил скидку на приобретение квартиры в связи с состоянием квартиры. По условиям договора квартира передана в пригодном для проживания состоянии. Обращает внимание суда, что договором купли-продажи предусмотрено составление передаточного акта, в то время как в материалы дела он не предоставлен. Считает, что претензии по качеству квартиры истцы должны адресовать ее продавцу. Отмечает, что в заключении судебного эксперта отсутствует информация о применении экспертом какой-либо методики по определению периода и причин возникновения строительных недостатков отделки, в связи с чем считает, что данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости. Полагает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, поскольку иск заявлен не в связи с невозможностью использования объекта недвижимости, а с целью материального обогащения. Указывает на открытое в отношении ответчика производство о признании его банкротом. Аналогично тому действия истцами по направлению претензии носят формальный характер, в связи с чем взыскание штрафа и неустойки неправомерно Ссылаясь на показатели инфляции, полагает, что возможные убытки истцов составили 5 000 руб. Считает, что сумма расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. чрезмерна, исходя из сведений <данные изъяты>, должна быть снижена судом до 2 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами, указывая, что неустойка, начиная с 29 марта 2022 года и штраф, взыскиваемые с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не могут начисляться, в связи с чем судом в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Истцы Любисток Б.Ф., Любисток К.В., представители третьих лиц ООО «Азбука сервиса Челябинск», ООО «Водоканалстрой» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав объяснения представителя истцов – Киреева К.Э., настаивавшего на законности принятого решения, представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Чуфаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Водоканалстрой» (участник) заключен договор участия в долевом строительства, согласно которого застройщик принимает участника долевого строительства в долевом строительстве жилого дома <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства: в том числе квартиры № №, состоящей из трехкомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже общей площадью 77,84 кв.м. (т. 1 л.д. 97-102)

15 сентября 2020 года между ООО «Водоканалстрой» и истцами заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели у ООО «Водоканалстрой» трехкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью 78,1 кв.м. (т. 1 л.д. 75-79).

Застройщиком дома, где расположена квартира истца, является ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что не оспаривалось сторонами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1,2 статьи 477 ГК РФ следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

14 июля 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранения недостатков (т. 1 л.д. 70).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Из заключения судебного эксперта М. А.П., следует, что некачественно выполненные строительно-монтажные работы (в том числе скрытые) в квартире истцов имеются в неполном объеме заявленных требований. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий в квартире истцов, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, материалами, предусмотренными проектной документацией, на дату производства экспертизы составляет 216756 рублей, в том числе для устранения скрытых строительных недостатков 102096 рублей, для устранения явных строительных недостатков 114660 рублей. стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий ограждающих железобетонных конструкций (монтажных швов) составляет 42193 рубля (т. 2 л.д. 1-234).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 58, 59, 67 ГПК РФ, установив, что в проданной истцам квартире имеются строительные недостатки, подлежащие устранению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире и ограждающих железобетонных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами квартира приобреталась после ее эксплуатации предыдущим собственником, недостатки имелись на момент покупки, носили явный характер, в дело не представлено доказательств возникновения недостатков после приобретения жилого помещения, не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего.

Скрытые строительные недостатки не могут быть признаны видимыми и явными, которые могли быть обнаружены при должной осмотрительности истца в момент осмотра объекта недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи, поскольку истец не является специалистом в области строительной экспертизы и не обладает специальными познаниями. Доказательств того, что указанные недостатки имели место на момент приемки квартиры, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из договора купли-продажи от 15 сентября 2020 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между истцами и ООО «Водоканалстрой» следует, что истцы были предупреждены, что квартира имеет недостатки внутренней отделки квартиры. При этом из договора не следует, что цена квартиры была снижена в связи с имеющимися строительным недостатками, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2620000 рублей (т. 1 л.д. 75-79).

Из заключения судебного эксперта М. А.П. следует, что экспертом учтены несоответствия (дефекты), указанные в договоре купли-продажи. Но, поскольку требования к строительным поверхностям, указанные в пункте 6.1 договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2020 года, противоречат требованиям действующей нормативно-технической документации, экспертом рассчитана стоимость без учета условий договора купли-продажи в части, противоречащей нормативной документации.

Факт наличия в квартире недостатков, возникших не по вине истцов и до передачи товара, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии по качеству квартиры истцы должны были адресовать продавцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании нома права. Как следует из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебного эксперта отсутствует информация о применении экспертом какой-либо методики по определению периода и причин возникновения строительных недостатков отделки, не влекут оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, в том числе проектная документация.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Экспертом подробно описано исследование и сравнительный анализ строительных недостатков квартиры истцов, сделаны обоснованные выводы о необходимости применения тех или иных работ, в зависимости от характера и площади повреждений.

Выводы судебного эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением ООО «Центр строительных конструкций».

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истцов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истцов не усматривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием неустойки и штрафа разрешаются с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией 14 июля 2021 года.

Ответчиком в установленный законом срок по 24 июля 2021 года претензия истцов не удовлетворена.

Таким образом, размер неустойки с 26 июля 2021 года по 02 ноября 2021 года составляет 258949 рублей.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 40000 рублей.

Применение положений статьи 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции штрафа и неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, разрешаются с учетом следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 марта 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 71-74).

В соответствии с частью статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях (1 судебное заседание), количество поданных ходатайств и уточнений к иску, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (которое действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) и на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (которое действует с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года), не может быть принята во внимание, поскольку неустойка решением суда первой инстанции взыскана за период с 26 июля 2021 года по 02 ноября 2021 года. Решением суда первой инстанции не взыскивалась неустойка за период, в который действуют указанные ответчиком Постановления Правительства РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи