Решение по делу № 33-3952/2023 от 19.05.2023

Судья Елшин Н.А.                     дело 33-3952/2023 (2-12683/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-016157-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи      Ивановой И.Е.,

судей                            Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                    Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАхмедовой Н.Р. к ООО Специализированный Застройщик «Салаир» о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Ахмедовой Н.Р. на решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

                                                        установила:

Ахмедова Н.П. обратились в суд с указанным иском к ООО Специализированный застройщик «Салаир».

Требования мотивированы тем, что 26.06.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер).

Согласно условий договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства в собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (адрес)

Истец в полном объеме произвел оплату долевых взносов по договору участия в долевом строительстве.

ООО СЗ «Салаир» выполнило свои обязательства и подтвердив отсутствие финансовых претензий, подписало акт приема-передачи объекта от 21.10.2022.

Таким образом, стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сургутского отделения Управления Росреестра по ХМАО-Югре, в регистрации договора было отказано, в связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объект введен в эксплуатацию и договор участия в долевом строительстве зарегистрировать невозможно.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме.

На момент обращения с настоящим иском объект строительства сдан, введен в эксплуатацию по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением администрации города жилому дому присвоен адрес: (адрес).

21.10.2022 подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, обладая фактически приобретенным помещением и выполнив все свои договорные обязательства, истец не может произвести государственную регистрацию права собственности.

Поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, то невозможность оформить его должным образом препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Истец просила суд признать ней право собственности на объект - двухкомнатную квартиру № (адрес)

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ахмедова Н.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что суд не применил нормы материального права, а именно не применил положения статей 420, 421, 422 ГК РФ, главу 30 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанный сторонами, содержащий все существенные условия для договора долевого участия в строительстве, предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Договор участия в долевом строительстве не противоречит закону, даже если полагать, что требования ФЗ-214 не распространяются, так как регистрация договора не осуществлена.

Указанный договор породил обязательства (согласно ст.454 ГК РФ), которые исполнены сторонами в полном объеме, застройщик ввел объект в эксплуатацию и передал объект по акту приема-передачи, оплата со стороны дольщика состоялась, поэтому суд ошибочно посчитал, что признание исковых требований со стороны ответчика противоречит закону.

Поскольку положения 214-ФЗ неприменимы, то применимы общие нормы    гражданского    законодательства, указанные в ГК РФ, которые суд не применил.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно пришел к выводу о недоказанности истцом факта внесения денежных средств в счет оплаты по договору долевого строительства.

Согласно справке от 21.10.2022, выданной руководителем ответчика, оплата по договору произведена за спорную квартиру. Отсутствие указания в справке денежной суммы, оплаченной в организацию при указании в этой справке о полной оплате, не ставит по сомнение допустимость документа в качестве доказательства.

Подложность и недостоверность данной справки не подтверждены ответчиком доказательствами, ответчик признал выдачу справки и оплату в полном объеме.

Кроме того, истец раскрыл доказательства оплаты, дополнительно представил в материалы дела первичный учетный документ - копию товарной накладной № 7 от 17.01.2022 с распределительным письмом.

В тексте письменных возражений ООО Специализированный застройщик «Салаир» просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить, исковые требования Ахмедовой Н.Р. удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исходя из смысла ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер)

Согласно п. 2.1 договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства дольщикам, а последние обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства в собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (адрес)

Объект строительства «Многоквартирный жилой дом №(номер) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (адрес). III этап строительства» введен в эксплуатацию по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (номер) от 30.06.2022.

Согласно справке от 21.10.2022 Ахмедова Н.Р. в полном объеме произвела оплату долевых взносов по договору участия в долевом строительстве (номер) от 26.06.2019, в свою очередь, ООО «Салаир» выполнил свои обязательства и подтвердив отсутствие финансовых претензий, подписал акт приема-передачи объекта от 21.10.2022.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сургутского отделения Управления Росреестра по ХМАО-Югре (№ КУВД-(номер) от 12.09.2022), регистрация договора приостановлена, в связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объект введен в эксплуатацию и договор участия в долевом строительстве зарегистрировать невозможно.

Доказательств уважительности причин нерегистрации договора после его подписания 26.07.2019 до введения объекта в эксплуатацию 30.06.2022 истец не представляет.

Согласно п.3.5 договора объект строительства подлежит передаче истцу не позднее 03.03.2020.

Стоимость объекта недвижимости 2 859 880 руб. (п.4.1), оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика или внесения наличных денежных средств через кассу застройщика после регистрации договора в срок до 30.12.2019.

Из содержания отзыва специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре в специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находится сводное исполнительное производство (номер)-СД в отношении должника: ООО Специализированный застройщик "Салаир", ИНН 8602195048, адрес должника: (адрес)

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы различных категорий, среди которых: о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также в бюджет Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 26.09.2022 составляет 125 678 441,45 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответов на запросы, должнику-организации принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, на один из которых судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, при его фактическом отсутствии (в связи с передачей собственникам жилых помещений). Должник не прилагает усилий по предоставлению документов и сведений в регистрационные органы для проведения действий по регистрации объектов за участниками договора долевого строительства.

Государственной регистрацией объектов недвижимого имущества занимается специально уполномоченный государственный орган. Для проведения регистрации объекта за заявителем необходимо наличие оригиналов договора долевого участия и акта приема-передачи. Основания для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для проведения данной процедуры у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Поскольку в производстве Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре имеется сводное исполнительное производство в отношении ответчика, а признанием иска могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, являющихся взыскателями в сводном исполнительном производстве, суд, в порядке судебного контроля, вправе потребовать от лица, претендующего на получение в собственность объекта недвижимости застройщиком, которого является должник по сводному исполнительному производству, повышенные требования к представлению доказательств (повышенный стандарт доказывания), обусловленный вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Указанный повышенный стандарт доказывания обусловлен представлением договора, имеющего явные признаки фальсификации.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору долевого участия истцом представлены копии товарной накладной (номер) от 17.01.2022 и распределительного письма от 21.10.2022, согласно которым физическое лицо - Шодиев Б.О. поставил в пользу ООО СЗ «Салаир» строительные материалы (133 тонны цемента, 430 куб.м. песка гидронамывного, 170 куб.м. керамзита, 190 рулонов Унифлекса, 97 куб.м. пенополистирола, 135 куб.м. щебня и 77 рулонов техноэласта) на общую сумму 3 524 900 руб. и просит сумму за поставленные материалы в размере 2 859 880 руб. считать долевым взносом по договору долевого участия (номер) от 26.06.2019 Ахмедовой Н.Р. за объект: (адрес).

Согласно сопроводительного письма (номер) от 22.02.2023 ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в ответ на судебный запрос сообщает, что проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов ООО «Специализированный застройщик «Салаир» показал, что движение денежных средств в размере 2 859 880 руб. по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2019 (номер), заключенному между Ахмедовой Н.Р. и ООО СЗ «Салаир» инспекцией не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что истцом и ответчиком суду представлены сомнительные доказательства.

Ответчик имеет обязательства по исполнительному производству.

Налоговый орган уведомил суд, что по имеющимся у него сведениям платежа от истца ответчику не поступало.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы о взаиморасчетах вызывают сомнение и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В результате чего судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения в системной взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе то, что сторонами не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора от 26.06.2019, основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции имелись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оформляя сделку без надлежащей регистрации в соответствии с правилами закона, регулирующего долевое строительство, стороны пытаются получить построенный и введенный в эксплуатацию ответчиком объект недвижимости ООО «Салаир» (ныне ООО СЗ «Салаир») через получение судебного решения с целью исключения возможных притязаний со стороны третьих лиц по возбужденному исполнительному производству.

Однако злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

Сторонами по делу суду не представлены достоверные доказательства полной оплаты цены договора от 26.06.2019.

Согласно данным ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры анализ расчетных счетов ООО «Специализированный застройщик «Салаир» свидетельствует об отсутствии движения денежных средств в размере 2 859 880 руб. по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2019 (номер), заключенному между Ахмедовой Н.Р. и ООО СЗ «Салаир». Это обоснованно принято судом во внимание.

Кроме того, стороны по делу от явки в суды первой и апелляционной инстанции уклонились, доказательства оплаты цены договора от 26.06.2019, а также обоснования невозможности его регистрации до введения объекта в эксплуатацию, не представили. Оценка и исследование таких обстоятельств имела значение для разрешения заявленного спора.

К апелляционной жалобе какие-либо документы, подтверждающие доводы сторон по делу об исполнении ими обязательств по договору, также не приложены, ходатайств о приобщении дополнительных документов сторонами не заявлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы на неправильность постановленного решения не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

       Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

       решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В.Солонина Е.А.