Решение от 22.05.2019 по делу № 12-90/2019 от 16.04.2019

Дело № 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 22 мая 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Паутова В.Н. – Гамовой Н.О., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Кузнецовой И.И., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область г. Прокопьевск ул. Шишкина, 23) по протесту прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Байрамалова Ю.Г. дело об административном правонарушении в отношении должностного лица

Паутова В. Н., <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «<...>» Паутов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В протесте от ДД.ММ.ГГГГ <...> (поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, входящий <...>) прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области Байрамалов Ю.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Паутова В.Н. в связи с допущенными нарушениями закона при назначении последнему наказания, поскольку санкцией статьи 19.29 КРФобАП минимальный размер административного штрафа для должностных лиц установлен в размере 20 000 рублей и применение норм ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП не подлежит при привлечении лиц к административной ответственности по статье 19.29 КРФобАП, в связи с чем, назначение Паутову В.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является незаконным.

Выслушав старшего помощника прокурора Кузнецову И.И., поддержавшую доводы протеста в полном объеме, защитника Паутова В.Н. - Гамову Н.О., возражавшую против удовлетворения протеста прокурора, проверив материалы административного дела, доводы протеста, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 19.29 КРФобАП привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 700, принятого во исполнение Федерального закона «О противодействии коррупции», также предусмотрено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Перечень должностей федеральной государственной службы для целей статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» утвержден Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно названному Указу положения статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» распространяются на граждан Российской Федерации, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 22 марта 2010 года № 150 должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч. Н.В. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебного приставов по г. Прокопьевску по Прокопьевскому району, что подтверждается копией трудовой книжки <...> (л.д. 9 – 15).

ДД.ММ.ГГГГ Ч. Н.В. принята на работу специалистом по работе с задолженностью в ООО «<...>», что подтверждается копией приказа руководителя ООО «<...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копией трудовой книжки (л.д. 15), а также копией трудовой договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки ООО «<...>», проведенной прокуратурой г. Прокопьевска Кемеровской области выявлены нарушения требований ч. 3 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего Ч. Н.В.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ч. И.С. в отношении директора ООО «<...>» Паутова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФобАП, в связи с тем, что должностным лицом были нарушены требования, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», а именно: приказом руководителя ООО «<...>» Паутова В.Н. <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ч. Н.В. была принят на должность специалиста по работе с задолженностью, с ней был заключен трудовой договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч. Н.В. замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебного приставов по г. Прокопьевску по Прокопьевскому району, тем самым занимая должность, которая входит в перечень, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, и относится к старшей группе должностей категории «специалисты» (регистрационный номер (код) должности <...>) реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Должностное лицо – директор ООО «<...>» Паутов В.Н. должен был уведомить Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о приеме на работу Ч. Н.В. в течение десяти дней со дня заключения трудового договора с последней, однако уведомление было направлено лишь в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, бездействие должностного лица – директора ООО «<...>» Паутова В.Н. правильно квалифицировано по статье 19.29 КРФобАП.

При назначении наказания должностному лицу Паутову В.Н., мировым судьей применены положения ст.ст. 3.2, 4.1 КРФобАП, учтено имущественное положение последнего, наличие на иждивении <...>, кредитных обязательств, указанные обстоятельства расценены мировым судьей, как исключительные и наказание назначено Паутову В.Н. ниже низшего предела в размере 10 000 рублей

Между тем, назначая наказание должностному лицу Паутову В.Н. менее минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 19.29 КРФобАП, мировой судья не учел, что в силу прямого указания закона в отношении граждан и должностных лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КРФобАП, возможность назначения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, отсутствует.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку санкция статьи 19.29 КРФобАП не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КРФобАП для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 КРФобАП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░