Решение по делу № 33-1708/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-28/2018 Председательствующий – судья Бузинская В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1708/2018

гор. Брянск 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цымбалюка Василия Васильевича на решение Дубровского районного суда Брянской области от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Цымбалюка Василия Васильевича к ООО «Страховая компания Согласие» в лице Брянского регионального филиала о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Цымбалюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Евстифеевой Я.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цымбалюк В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Дубровского районного суда Брянской области от 27 августа 2015 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 283 500 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 166 750 руб.

Взысканная сумма была перечислена ответчиком на его банковский счет только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение соглашения о выплате страхового возмещения в течение 30 банковских дней с момента передачи ему застрахованного ТС и документов на него (транспортное средство передано страховщику ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Брянского регионального филиала 18 597 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оказания страховых услуг потребителю и 18 060 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 7 февраля 2018 года исковые требования Цымбалюка В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Брянского регионального филиала в пользу Цымбалюка В.В. неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств при оказании страховых услуг потребителю в сумме 18 597 руб. 60 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Взыскана с сбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Брянского регионального филиала госпошлина в бюджет муниципального образования «Дубровский муниципальный район Брянской области» в размере 743 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Цымбалюк В.В. просит решение суда отменить в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) пользовался его денежными средствами, неправомерно их удерживая, чем ему причинены убытки. Разъяснения Пленума ВС РФ, которыми суд руководствовался, признаны утратившими силу. Неустойка является санкционной мерой, а проценты за пользование чужими денежными средствами – мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому одно другое не исключает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно этих доводов.

Судом установлено, что решением Дубровского районного суда Брянской области от 27 августа 2015 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Цымбалюка В.В. взыскано страховое возмещение в размере 283 500 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 166 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило на банковский счет ПАО «Росбанк» истца взысканные по решению суда суммы.

Удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая в пользу истца неустойку в размере страховой премии суд исходил из факта несвоевременной выплаты денежных сумм.

Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № № 13 и 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ; если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (п. 6).

Между тем, приведенные выше разъяснения признаны утратившими силу Постановлением Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако вывод суда об отказе во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит верным в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) - пункт 41 постановления.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) – пункт 42 постановления.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, и неустойка в данном случае превышает размер убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, то основания для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая названные разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, а также принцип недопустимости двойной ответственности должника, судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому основанием к отмене решения суда они не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Цымбалюка Василия Васильевича к ООО «Страховая компания Согласие» в лице Брянского регионального филиала о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика истца Цымбалюка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ