Решение по делу № 33-1132/2019 от 15.01.2019

Судья Соколова И.А. Дело № 33-1132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Овчинникову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Овчинникова В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Овчинникову B.C., ссылаясь на то, что 05 марта 2016 г. между СПАО Ингосстрах и ФИО10 был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО11 при управлении транспортным средством ВАЗ 2110 на период с 05 марта 2017 г. по 04 марта 2017 г.

27 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 под управлением Овчинникова B.C. (виновник ДТП) и Мерседес Бенц А200, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц А200 был поврежден.

В СПАО «Ингосстрах» от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба, которое удовлетворено на сумму 369 675 руб. Овчинников B.C. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

09.01.2017 СПАО «Ингосстрах» в адрес Овчинникова B.C. направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Овчинникова В.С. в свою пользу 369 675 руб. в порядке регресса, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 896,75 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Овчинников В.С. просит отменить решение суда, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства.

Выражая несогласие с выводами суда относительно того, что ответчик не был включен в полис ОСАГО, настаивает, что договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 г.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2019 г., в связи с ненадлежащим извещением ответчика Овчинникова В.С. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 ноября 2018 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Овчинникова В.С. по доверенности Согоян Г.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводоы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из дела, судебные повестки направлялись судом Овчинникову А.С. по адресу, где он не зарегистрирован и были возвращены в суд за истечением срока хранения, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Поскольку Овчинников А.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращая в суд с иском истец указал, что 05 марта 2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО10 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО11 при управлении транспортным средством ВАЗ 2110 на период с 05.03.2017 по 04.03.2017.

27 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Овчинникова B.C. и автомобиля Мерседес Бенц А200, под управлением ФИО5

В СПАО «Ингосстрах» от собственника поврежденного транспортного средства ФИО8 поступило заявление о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшей страховое возмещение 369 675 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 27.10.2016, его виновникам признан Овчинников B.C.

Ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017 г., были разрешены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судебной коллегией из Октябрьского районного суда истребовано гражданское дело №2-1129/2017 по указанному иску.

В рамках разрешения спора Зайналбековым А.Ш. Октябрьскому районному суду был представлен оригинал страхового полиса ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что срок страхования установлен с 14 час. 03 мин. 04.03.2016 по 24 час. 00 мин. 03.03.2017, страхователем является ФИО10, транспортное средство ВАЗ 2110 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Удостоверенная судьей копия этого полиса была приобщена к материалам гражданского дела.

Однако при обращении с иском в суд в обоснование заявленных исковых требований к ФИО9 СПАО «Ингосстрах» представило незаверенную копию страхового полиса серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого следует, что ФИО10 заключил со СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО от 05.03.2016 со сроком действия с 05.03.2016 по 04.03.2017, страхователем указан ФИО10, лицом, допущенным к управлению ФИО11 При анализе копии страхового полиса судом установлено, что в последней цифре номера страхового полиса имеется исправление цифры (3) с использованием ручки (карандаша), более того, указан иной государственный регистрационный знак транспортного средства, а именно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства серия 63КН номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отличный от государственного регистрационного знака транспортного средства участника ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах», Октябрьский районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО9, не допущенным к управлению автомобилем, согласно полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» при подаче иска к Овчинникову В.С. представлена копия полиса ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аналогичная копии полиса ОСАГО, представленной страховщиком суду при рассмотрении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО9

Страхователем также указан ФИО10, договор заключен в отношении автомобиля ВАЗ 2110, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, ПТС 63КН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО11 При этом Овчинников B.C. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством. В последней цифре номера страхового полиса также имеет место исправление цифры (3), указан иной государственный регистрационный знак транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отличный от государственного регистрационного знака автомобиля виновника ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В акте о страховом случае указан регистрационный знак транспортного средства виновника ДТП, не соответствующий справке о ДТП, материалам страхового дела.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законом (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) предусмотрена обязанность суда, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Частями 6, 7 ст.67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принцип допустимости доказательств означает, что по всем делам, независимо от их категории, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств (ст. 60 ГПК РФ).

В данном случае, удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Овчинникову В.С., судом не была дана должная оценка представленным истцом доказательствам, оставлено без должного внимания то обстоятельство, что сведения об автомобиле, содержащиеся в страховом полисе отличаются от сведений, указанных в справке о ДТП от 27.10.2016, представленная копия полиса ОСАГО имеет исправления, при этом истцом не представлен суду подлинник указанного полиса, что привело к вынесению судом решения, основанного на недопустимых доказательствах.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено доказательство (копия страхового полиса) в подтверждение факта управления транспортным средством Овчинниковым В.С., не допущенным к его управлению, имеющая признаки фальсификации.

При изложенных обстоятельствах не удостоверенная надлежащим образом копия страхового полиса ОСАГО, представленная СПАО «Ингосстрах» как доказательство в обоснование иска к Овчинникову В.С., как лицу, не указанному в полисе в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, при наличии удостоверенной судьей копии полиса ОСАГО, подтверждающей факт заключения договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может быть признана как относимое и допустимое доказательство по делу.

В рамках рассмотрения настоящего спора СПАО «Ингосстрах» не доказал, что Овчинников В.С., как виновник ДТП, управлял автомобилем будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является необходимым условием правомерности предъявления к нему регрессного требования на основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По изложенным мотивам судебная коллегия отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к Овчинникову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Овчинникову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.02.2019