Решение по делу № 7У-11150/2023 [77-4867/2023] от 17.10.2023

           ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-4867/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 ноября 2023 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Вагапова З.А. и Петровой Н.Е.

при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Советкина Д.М.

осужденного Низамеева Р.Р.

адвоката Пичугова И.О.

потерпевшего Р.Ш.П.

представителя потерпевшего К.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельчаева А.А. в интересах потерпевшего Р.Ш.П. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года в отношении осужденного Низамеева Рамиля Радиковича.

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления потерпевшего Р.Ш.П., его представителя К.Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Низамеева Р.Р., адвоката Пичугова И.О., посредством видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 августа 2022 года,

Низамеев Рамиль Радикович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Низамееву Р.Р. наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года.

В силу ст. 53 УК РФ установлены Низамееву Р.Р. следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории г. Казани Республики Татарстан; не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 02 раза в месяц в этот орган для регистрации.

Гражданский иск прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан Брынзы С.П. к осужденному Низамееву Р.Р. о взыскании в пользу Территориального фонда ОМС Республики Татарстан в сумме 150 166 рублей 78 копеек оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск Р.Ш.П. о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Низамеева Р.Р. в пользу Р.Ш.П. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей, в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранено право на обращение потерпевшего в части расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в порядке главы 47 УПК РФ, а в части расходов, связанных с лечением и транспортировкой, - в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 августа 2022 года в отношении Низамеева Р.Р. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Низамеева Р.Р. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 августа 2022 года в отношении Низамеева Р.Р. изменен, исключены из описательно-мотивировочной части показания свидетеля – сотрудника полиции С.А.И.

Дополнена установочная часть приговора указанием о том, что 24 августа 2021 года в период с 16 часов до 16 часов 10 минут Низамеев Р.Р., находясь на парковке ТРК «Парк Хаус», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Р.Ш.П. нанес ему один удар кулаком левой руки в область головы, а именно, в область челюсти справа, от которого Р.Ш.П. упал и ударился головой об асфальт.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Низамеев Р.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Р.Ш.П., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, а также в причинении тяжкого вреда здоровью Р.Ш.П. по неосторожности.

Преступления совершены 24 августа 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в г. Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мельчаева А.А., в интересах потерпевшего Р.Ш.П., выражает несогласие с приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 августа 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года; полагает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания кассационного суда общей юрисдикции, вопреки требованиям которого суд апелляционной инстанции повторно не оценил доводы потерпевшего, формально устранил лишь часть из оснований для отмены первоначального апелляционного определения, исключив из приговора показания свидетеля-сотрудника полиции и внес изменения в описательную часть приговора в части указания на удар левой рукой, проигнорировав другую часть указаний кассационного суда; при повторном апелляционном рассмотрении остались без внимания доводы потерпевшего о необходимости экспертизы видеозаписи, представленной стороной защиты, на предмет наличия монтажа, а также доводы о недостоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных без учета этой видеозаписи, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 июля 2023 года в судебном заседании не проводилось исследования судом материалов дела и доказательств, в том числе показаний свидетеля С.А.И., после подготовительной части суд сразу перешел к прениям сторон; суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление государственного обвинителя в полном объеме, однако не привел в тексте апелляционного определения мотивировки и анализов доводов представления, удовлетворяя представление ограничился лишь формулировкой: «вместе с тем, изучение апелляционного представления показало, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению»; судами проигнорированы доводы и ходатайства потерпевшего, который неоднократно заявлял мотивированное ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с недостоверностью выводов судебных медицинских экспертиз, необоснованной мягкости квалификации преступления и необходимости соединения уголовных дел; в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен судебный эксперт А.В.А., которому не разъяснялись права как судебному эксперту, а только права и ответственность свидетеля, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, не позволяющем учитывать показания судебного эксперта в качестве доказательства по делу; квалификация действий Низамеева Р.Р. противоречат указанным в приговоре доказательствам, поскольку эксперт однозначно утверждает, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться от прямого удара в голову, который нанес осужденный Низамеев Р.Р., и не могли образоваться от удара головой об асфальт при падении, однако, не смотря на приведенные в приговоре доказательства, суд делает прямо противоположный, не основанный на других доказательствах вывод - тяжкий вред здоровью почему-то причинен в результате падения головой об асфальт, а не в результате удара в голову; при объективном просмотре представленной стороной защиты видеозаписи очевидно, что осужденный наносит не менее двух целенаправленных в голову потерпевшего ударов (виден также и третий удар, но с неопределенностью, как достигший или не достигший цели), однако суд, вопреки предъявленному обвинению и содержанию видеозаписи, делает в приговоре вывод о том, что на видеозаписи всего один удар, что не соответствует описанию в приговоре; полагает, что выводы суда первой и второй инстанции о квалификации преступления являются необоснованными.

Просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мельчаева А.А. в интересах потерпевшего Р.Ш.П., государственный обвинитель Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан Апполонова Е.А., защитник-адвокат Пичугов И.О. в интересах осужденного Низамеева Р.Р., просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, защитника-адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Низамеева Р.Р. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Р.Ш.П., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, а также в причинении тяжкого вреда здоровью Р.Ш.П. по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего Р.Ш.П., свидетелей Р.А.Н.Г., М.А.С., В.И.А., Г.И.А., Г.В.В., Р.П.С., Р.С.А., оглашенными показаниями свидетелей С.Д.А., Я.Л.Р., М.Р.В., Р.З.Ш., Г.С.Н., показаниями эксперта А.В.А., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Низамеева Р.Р. подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта по результатам медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Р.Ш.П., а также иными материалами дела подробный анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Низамеева Р.Р. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Уголовное дело в отношении Низамеева Р.Р. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта № от 01 октября 2021 года у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось.

Виновность Низамеева Р.Р. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судами проигнорировано мотивированное ходатайство потерпевшего о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с недостоверностью выводов судебных медицинских экспертиз, о необходимости соединения уголовных дел, являются несостоятельными, поскольку оценив указанные доводы, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурора и об отсутствии оснований для соединения данного уголовного дела с уголовным делом возбужденным по ст. 158 УК РФ.

Доводы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен судебный эксперт А.В.А., которому не разъяснялись права как судебному эксперту, а только права и ответственность свидетеля, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, не позволяющем учитывать показания судебного эксперта в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 2 т. 3) следует, что эксперт А.В.А. был допрошен в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, был допрошен в этом качестве, перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Тот факт, что эксперт А.В.А. был допрошен в качестве свидетеля, не является основанием для признания его показаний недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Вопреки доводам жалобы, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в том числе выводах судебных экспертиз, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Все доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мельчаева А.А. в интересах потерпевшего Р.Ш.П. о несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов, отклонены как несостоятельные.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства, суд, дал надлежащую правовую оценку действиям Низамеева Р.Р. квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Р.Ш.П., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью Р.Ш.П. по неосторожности.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы, вопреки доводам жалобы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевший получил телесные повреждения средней тяжести в результате воздействия физической силы со стороны Низамеева Р.Р., а повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, возникли в связи с ударом потерпевшего Р.Ш.П. затылочной частью об асфальт, то есть Низамеев Р.Р. по неосторожности причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия полагает, что оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта относительно механизма образования причиненных потерпевшему повреждений, суд правильно пришел к выводу о том, в момент нанесения ударов в область лица потерпевшего Р.Ш.П. у Низамеева Р.Р. отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку указанные последствия наступили не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, то есть повреждения в виде причинения тяжкого вреда здоровью стали следствием неосторожности в форме небрежности со стороны Низамеева Р.Р., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, согласно ситуационной экспертизы № от 30 октября 2022 года, не исключена возможность образования телесных повреждений у потерпевшего Р.Ш.П. при обстоятельствах, указанных осужденным Низамеевым Р.Р., свидетелями М.А.С., В.И.А.

Вопреки доводам жалобы, в ходе осмотра судом записи с видеорегистратора автомобиля свидетеля Г.И.И. установлено, что камера фиксирует, как Низамеев Р.Р. один раз наносит удар в область головы потерпевшему Р.Ш.П., от удара потерпевший падает на асфальт и ударяется головой.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено того, что осужденный Низамеев Р.Р. нанес потерпевшему удар в область головы каким-то посторонним предметом, которое на месте происшествия не обнаружено, доводы в этой части также опровергаются и показаниями осужденного Низамеева Р.Р., свидетелей М.А.С., В.И.А., заключениями экспертов, а также другими доказательствами.

По заключению эксперта возможно получение потерпевшим Р.Ш.П. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, при падении из положения стоя и удара головой об асфальт.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Низамееву Р.Р. суд обоснованно учел - наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, которое выразилось в том, что сразу же после произошедшего сообщил об этом бывшей супруге потерпевшего и попросил ее вызвать скорую помощь для пострадавшего, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, активное участие в общественной жизни (наличие грамот, благодарственных писем, оказание благотворительной помощи и т.д.).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались не учтенными, в отношении Низамеева Р.Р., не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом обоснованно назначено основное наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, получили надлежащую оценку, в приговор внесены изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания кассационного суда общей юрисдикции, вопреки требованиям которого суд апелляционной инстанции повторно не оценил доводы потерпевшего, формально устранил лишь часть из оснований для отмены первоначального апелляционного определения, исключив из приговора показания свидетеля-сотрудника полиции и внес изменения в описательную часть приговора в части указания на удар левой рукой, проигнорировав другую часть указаний кассационного суда, являются несостоятельными и противоречат содержанию судебных решений.

Вопреки доводам жалобы о том, что при повторном апелляционном рассмотрении остались без внимания доводы потерпевшего о необходимости экспертизы видеозаписи, представленной стороной защиты, на предмет наличия монтажа, а также доводы о недостоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных без учета этой видеозаписи, судом апелляционной инстанции указанные доводы были предметом проверки и обоснованно указано, что с учетом качества видеозаписи дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза не могла дать какие-либо новые данные, в связи с чем судом не установлено оснований для проведения указанных экспертиз.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проводилось исследования материалов дела и доказательств, в том числе показаний свидетеля С.А.И., после подготовительной части суд сразу перешел к прениям сторон, не приведена в тексте апелляционного определения мотивировка и анализ доводов представления, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб и представления, которые получили мотивированную и правильную оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Низамеева Р.Р. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката М.А.А. в интересах потерпевшего Р.Ш.П., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года в отношении Низамеева Рамиля Радиковича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мельчаева А.А. в интересах потерпевшего Р.Ш.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

         Председательствующий

         Судьи