Решение от 06.07.2020 по делу № 33-3658/2020 от 04.06.2020

Судья Донцова Н.С. Дело №33-3658/2020

76RS0023-01-2019-001092-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 06 июля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Маренниковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полякова Андрея Николаевича и ООО «УниверсалСтрой» на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Полякова Андрея Николаевича об изменении порядка и способа исполнения решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2019 года оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16.09.2019 года (вступило в закону силу 22.10.2019 года) постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» в пользу, Полякова Андрея Николаевича 822 311 (восемьсот двадцать две тысячи триста одиннадцать) рублей.

Одновременно с выплатой присужденной к взысканию суммы материального вреда Полякову Андрею Николаевичу передать Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» запасные части к принадлежащему ему автомобилю полуприцеп самосвал <данные изъяты> подлежащие замене - раму, диск колесный 11,75x22,5, рессору, пневмобаллон, ось с тормозами средняя, шину колеса <данные изъяты> амортизатор, опору кузова, стремянку, энергоаккумулятор.

Поляков А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда, просил взыскать с него в пользу ООО «УниверсалСтрой» утилизационную стоимость запасных частей в размере 28456 руб.

Заявление мотивировано тем, что в связи с давностью произошедшего ДТП, длительностью рассмотрения дела в суде, подлежащие передаче по решению суда детали от полуприцепа самосвал <данные изъяты> утрачены, поэтому он не имеет возможности исполнить решение суда в части передачи ответчику запасных частей. Согласно информационному письму независимой экспертизы ИНЕКС (<данные изъяты> утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих передаче ответчику, составляет 28456 рублей.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, принятии нового определения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются.

Из дела следует, что на основании решения суда в части возложения обязанности на Полякова А.Н. по передаче ООО «УниверсалСтрой» запасных частей транспортного средства был выдан исполнительный лист. Между тем решение суда должником в указанной части до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда заявитель ссылается на невозможность передачи ООО «УниверсалСтрой» спорных деталей автомобиля ввиду их утраты.

Доказательств наличия деталей автомобиля у Полякова А.Н. материалы дела не содержат, доводы заявителя в указанной части не опровергнуты.

Кроме того, согласно доводам частной жалобы ООО «УниверсалСтрой» согласен на изменение порядка исполнения решения суда, заявленного Поляковым А.Н., поскольку взыскание утилизационной стоимости спорных запасных частей в сумме 28456 рублей является единственным возможным способом исполнения решения суда.

Согласно информационному письму независимой экспертизы ИНЕКС (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утилизационная стоимость запасных частей автомобиля - полуприцеп самосвал <данные изъяты> подлежащих передаче ответчику, составляет 28456 рублей.

Данное доказательство по мнению суда апелляционной инстанции отвечает требованиям допустимости и достоверности, размер утилизационной стоимости деталей и приведенный в нем расчет не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а также учитывая мнение ООО « УиверсалСтрой», суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Выводы суда о том, что удовлетворение заявления приведет к изменению решения суда при вышеуказанных обстоятельствах являются ошибочными.

По изложенным мотивам обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления Полякова А.Н. по существу и его удовлетворением.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ 11,75x22,5, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 28456 ░░░░░░.

░░░░░