Решение по делу № 22-759/2020 от 28.01.2020

Судья Мартынова Г.А.                       № 22-759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону                            

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при помощнике судьи Мельниковой И.Н.,

с участием:

помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Лосева Е.А.,

представителя потерпевшего Потебного О.И.,

ФИО16. и его защитника-адвоката Соломенниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Соломенниковой Л.Н. в интересах ФИО17. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство военного прокурора Новочеркасского гарнизона ФИО18 о разрешении отмены постановления старшего следователя ВСО по Новочеркасскому гарнизону ФИО5 от 27 июля 2019 года о прекращении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29    марта 2018 года заместителем руководителя военного следственного отдела (далее ВСО) СК России по Новочеркасскому гарнизону ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении работника ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России (далее АДЕККК) ФИО19.

27 июня 2018 года заместителем руководителя ВСО по Новочеркасскому гарнизону ФИО20. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении работника АДЕККК ФИО21.

2    июля 2018 года руководителем ВСО по Новочеркасскому гарнизону ФИО7 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30     августа 2018 года заместителем руководителя ВСО по Новочеркасскому гарнизону ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении работника АДЕККК ФИО22.

3    сентября 2018 года руководителем ВСО по Новочеркасскому гарнизону ФИО7 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, последний раз производство по уголовному делу прекращено 27 июня 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Военный прокурор Новочеркасского гарнизона ФИО8 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя ВСО по Новочеркасскому гарнизону ФИО5 от 27 июля 2019 года о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года ходатайство прокурора удовлетворено, и разрешена отмена постановления старшего следователя ВСО по Новочеркасскому гарнизону ФИО5 от 27 июля 2019 года о прекращении уголовного дела.

Адвокат Соломенникова Л.Н. в интересах ФИО23. подала на постановление суда апелляционную жалобу, посчитав решение суда незаконным по следующим основаниям. В постановлении о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела не указаны конкретные фактические обстоятельства и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Кроме того, она и ФИО24. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем нарушено право ФИО25. на защиту. Таким образом, допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

В поданных на апелляционную жалобу защитника возражениях помощник прокурора Новочеркасского гарнизона ФИО10 обосновывает законность принятого судом решения, просит постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО35. и его защитник-адвокат Соломенникова Л.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили постановление суда отменить.

Помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Лосев Е.А. и представитель потерпевшего ФГКОУ «Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус» Минобороны России Потебный О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Доложив материал, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иное судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой 1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются, в данном случае, поступившим ходатайством прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с учетом следующего.

Так, в материале имеется извещение Черненко С.А. о месте, дате и времени судебного заседания, направленное по месту его регистрации, которое не было получено Черненко С.А., поскольку конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 121).

В материале также имеются сведения о том, что ФИО27. фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 109).

Однако по данному адресу ФИО28. извещение судом не направлялось, а было направлено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 119).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы запрос следователя ФИО5 на имя Главы Администрации Персиановского сельского поселения от 27.06.2019 года (л.д. 35), а также ответ на данный запрос, из которого следует, что на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует (л.д. 36).

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 131), из текста которой следует, что до сведения ФИО29. была доведена информация о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 16 декабря 2019 года в 16 часов 00 минут, однако данная телефонограмма не является подтверждением надлежащего извещения, поскольку расписка о согласии ФИО30. на его извещение посредством СМС-извещений в материале отсутствует. Кроме того, в телефонограмме не указана дата ее составления, а номер телефона ФИО31. (+НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) указан неверно.

Помимо этого, ни из текста указанной телефонограммы, ни из иных материалов дела не усматривается позиция Черненко С.А. относительно его желания участвовать в судебном заседании.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО32. надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении адвоката о времени и месте судебного заседания. Из протоколов судебного заседания следует, что вопросы об извещении адвоката, о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката, судом не обсуждались. В материале вообще отсутствуют какие-либо сведения о наличии адвоката у ФИО34., который до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела имел процессуальный статус подозреваемого.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО33. и его защитник не были извещены судом о времени и месте судебного заседания являются обоснованными, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Ввиду отмены постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку постановление подлежит отмене по указанному основанию, другим доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не дает оценки, так как не вправе высказываться по доводам, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, соблюдая требования УПК РФ, принять законное и обоснованное решение, проверив доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, дать всем доводам надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство военного прокурора Новочеркасского гарнизона ФИО8 и разрешена отмена постановления старшего следователя ВСО по Новочеркасскому гарнизону ФИО5 от 27 июля 2019 года о прекращении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья