Решение по делу № 22-1317/2021 от 11.05.2021

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      03 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Коновалова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Гаревой Э.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Коновалова А.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года, которым

КОНОВАЛОВ Алексей Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Коновалова А.В. под стражей в период с 16.04.2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и вопрос о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Коновалова А.В. и адвоката Гаревой Э.И., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Коновалов А.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере, а именно:

Коновалов А.В., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, незаконно, в нарушение Федерального закона №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях совершения незаконного сбыта посредством распространения среди наркозависимых лиц психотропных веществ на территории <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 17 декабря 2018 года, находясь в гараже без номера, расположенном по 7 линии в массиве гаражей в 100 метрах от <адрес>, имеющем географические координаты <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, безвозмездно, незаконно сбыл Свидетель №1 смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 1,47 г, упакованную в 2 пакетах, массами 0,75 г и 0,72 г, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», является крупным размером для данного вида психотропного вещества, которое было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 43 метрах от <адрес> на обочине автодороги «Тосно-Шапки» в сторону <адрес>, проведенного 17 декабря 2018 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 25 минут.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, а также то, что ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание на то, свидетель Свидетель №1, будучи наркозависимым лицом, просил его (Коновалова А.В.) безвозмездно отдать ему наркотическое средство. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения п. «д» ч.1 ст.61 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макеева А.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Коновалова А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Кроме признания осужденным своей вины в совершении преступления, она подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, заключением экспертов, иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено судом в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора Коновалова А.В. со стороны свидетелей, а также для самооговора себя осужденным не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия Коновалова А.В. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Коновалова А.В., смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, наличие на иждивении матери-пенсионера, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Признание иных, помимо установленных судом, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе осужденного, является правом, а не обязанностью суда.

Признание судом смягчающих наказание указанных в приговоре обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, является обоснованным, и, соответственно, обоснованным является назначение осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Коноваловым А.В. совершено преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, направленными против здоровья населения и общественной нравственности, способствующие поддержанию спроса на психотропные вещества, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, судом правильно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Коновалову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное осужденному Коновалову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для смягчения Коновалову А.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд зачел Коновалову А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 16.04.2019 года по дату вступления приговора в законную силу, в то время как в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, зачету подлежит время содержания лица под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п ре д е л и л:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года в отношении КОНОВАЛОВА Алексея Владимировича –изменить:

- считать зачтенным в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Коновалова А.В. под стражей с 16 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу – 03 июня 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коновалова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи