Решение по делу № 22-1779/2022 от 02.03.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-1779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Киприной Т.В.,

осужденного Мальцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мальцева А.В. и адвоката Паршина А.Н. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года, которым

Мальцев Андрей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый

28 июля 2011 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 сентября 2018 года по апелляционному постановлению Пермского краевого суда от 6 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Мальцева А.В. под стражей с 26 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выступления адвоката Киприной Т.В. и осужденного Мальцева А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б.

Преступление совершено 24 сентября 2021 года в г. Губаха Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев А.В. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, органы государственной и судебной власти нарушили его конституционные права, свободы и интересы, его право на защиту и доступ к правосудию. Обращает внимание, что судом установлено отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшего, противоправные действия которого явились поводом для совершения преступления. Полагает, что заключения экспертов № 6758 от 29 сентября 2021 года и № 514 от 18 октября 2021 года основаны на предположениях и не доказывают, что смерть потерпевшего наступила именно от его действий, опровергаются заключением эксперта № 673-К от 3 ноября 2021 года, согласно которому на кочерге обнаружена кровь Б., в то время как удары кочергой потерпевшему ни он, ни свидетели не наносили, в отличие от потерпевшего по отношению к нему, что подтверждается заключением экспертов № 427 от 5 октября 2021 года. Отмечает, что потерпевший остался один в квартире, где беспорядка не было, однако при осмотре места происшествия в квартире был беспорядок, и оттуда было похищено имущество умершего, найденное в квартире Ш1. Считает, что дело расследовалось в одностороннем порядке в отношении него, следствие иную версию не рассматривало, а именно мотивы и цели убийства Ш1. потерпевшего. В обоснование доводов жалобы также указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия соглашения с защитником не заключал, постановления о назначения защитника судом и следователем не получал, чем по его мнению нарушено его право на защиту и доступ к правосудию, поскольку защитники участвовали формально. Полагает, что прокурор надзор за органом предварительного расследования не осуществлял. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, из-под стражи освободить, либо направить материалы уголовного дела на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н., не соглашаясь с приговором суда в отношении Мальцева А.В., ставит вопрос о его отмене. Анализируя обстоятельства совершения преступления, полагает, что осужденный преступления не совершал. После того, как Б. разбил свидетелю Ш2. голову и нанес удар Мальцеву А.В. кочергой, то данный предмет был вырван из рук Б. Осужденный избил потерпевшего, при этом ударов кочергой не наносил, потерпевший сознание он не терял, состояние его здоровья не вызывало сомнений, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что иное лицо устроило беспорядок в доме и причинило тяжкие телесные повреждения потерпевшему, ставшие причиной его смерти. Когда все вышли из дома, с потерпевшим оставался свидетель Ш1., у которого позже был обнаружен сотовый телефон погибшего и иное имущество. Труп Б. был обнаружен не в том месте, где он сидел, когда Мальцев А.В., Ш2., М. вышли из дома. Указывает, что органы предварительного расследования не выяснили, откуда у Ш1. вещи потерпевшего, не запросили геолокацию телефона, не назначили экспертизу по изъятым предметам, не проверили алиби Ш1. Органы предварительного следствия и суд первой инстанции оставили без внимание обстоятельства, указывающие, что преступление в отношении Б. совершил не Мальцев А.В., а иное лицо. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Губахи Щербинин А.А. и потерпевший Б1. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мальцева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Ш2. в ходе предварительного следствия, согласно которым, она, М., осужденный и потерпевшей на кухне в доме у потерпевшего распивали спиртные напитки, в доме света не было, в ходе распития спиртного она выходила на улицу, а когда зашла в дом, то увидела, что осужденный наносил потерпевшему удары, затем все успокоились, продолжили выпивать спиртное, потерпевший взял кочергу и нанес ей и осужденному удар кочергой, она забрала кочергу, после чего осужденный наносил удары ногами потерпевшему, у потерпевшего на лице была кровь, она умывала лицо потерпевшего водой от крови, через некоторое время пришел ее муж Ш1. и они все ушли от потерпевшего;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что она, Ш2., осужденный и потерпевшей на кухне в доме у потерпевшего распивали спиртные напитки, в доме света не было, в ходе распития спиртного осужденный наносил удары потерпевшему руками по лицу и голове, от ударов у потерпевшего на лице была кровь, через некоторое время потерпевший нанес кочергой удар Ш2. и осужденному, у потерпевшего забрали кочергу, после этого осужденный наносил удары потерпевшему руками и ногами, затем пришел Ш1., все вместе ушли из дома потерпевшего;

показаниями свидетеля Ш1. в ходе предварительного следствия, согласно которым он пришел домой к потерпевшему, чтобы забрать жену – Ш2., потерпевший сидел на полу, лицо было в крови, осужденный кричал на него, жена пояснила, что потерпевший ударил ее кочергой, Мальцев А.В. заступился и нанес потерпевшему удары руками и ногами, он с женой вышли из дома, затем вышли осужденный и М., они все ушли, он из дома потерпевшего ничего не похищал;

показаниями свидетелей С., О., соседей потерпевшего, согласно которым С. употреблял спиртное с Ш2., М., осужденным, впоследствии О. увела домой С., затем им стало известно, что Ш2., М., осужденный были в доме у потерпевшего и продолжали употреблять спиртное, О. вечером слышала крики и ругань дома у потерпевшего, о чем сообщила Л., около 21 часов приходил Ш1., через некоторое время все ушли, на следующий день от Л. они узнали о смерти потерпевшего;

показаниями потерпевшего Б1. и свидетеля Л., сына и бывшей жены потерпевшего, согласно которым 24 сентября 2021 года вечером Л. позвонила О. и сообщила, что в доме у потерпевшего была пьяная компания, 25 сентября 2021 года они приехали домой к потерпевшему, обнаружили его мертвым, в квартире был беспорядок;

показаниями осужденного Мальцева А.В., согласно которым 24 сентября 2021 года в ходе конфликта он нанес потерпевшему 2 удара руками по лицу и 5-6 ударов ногами по телу;

протоколом явки с повинной Мальцева А.В. и протоколом проверки показаний на месте осужденного, где Мальцев указал о нанесении потерпевшему ударов руками по лицу и голове, а также ногами в область туловища.

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2021 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира по адресу: ****, на кухне обнаружен труп Б., на голове имеются телесные повреждения, зафиксирована обстановка в квартире;

протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2021 с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира, в которой проживали свидетели Ш1. и Ш2., зафиксирована обстановка в квартире изъяты вещи, предметы;

протоколом выемки от 30.09.2021, из которого следует, что у судебно-медицинского эксперта Губахинского филиала ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» Н. изъяты образец крови и срезы с ногтей трупа Б.;

протоколом осмотра предметов от 30.09.2021 с фототаблицей, согласно которым осмотрена одежда, изъятая из квартиры Ш1., Ш2., одежда Мальцева А.В., кочерга, на ручке которой имеется кровь;

заключением эксперта № 514 от 18.10.2021, согласно выводам которого смерть Б. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом костей носа, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами головы с развитием травматического отека головного мозга. Данная открытая черепно-мозговая травма (послужившая причиной смерти), образовалась прижизненно в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти, в результате множества (не менее 5-ти) ударов твердыми тупыми предметами с точками приложения силы в область различных частей головы. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Также у потерпевшего имелась закрытая травма груди, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью и кровоподтеки на руках. Совершение потерпевшим активных самостоятельных действий не исключается вплоть до развития травматического отека головного мозга и наступления смерти, при этом их сила и интенсивность стремительно снижалась по мере развития отека мозга и угасания жизненных функций;

заключением экспертов № 673-К от 03.11.2021, согласно которому на срезах ногтей с рук Б. обнаружены клетки эпидермиса и кровь человека, также кровь человека обнаружена в смыве с пола в пристрое, на рабочей части кочерги. На ручке указанной кочерги установлено наличие крови человека, пот, принадлежащие Б. с вероятностью более 99,99%. ДНК Мальцева А.В., свидетелей М. и Ш2. не выявлено. В смыве с пола около трупа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б. и исключается от Мальцева А.В. На простыне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б. Присутствие крови Мальцева А.В. не получено;

заключением эксперта № 247 от 23.11.2021, из которого следует, что представленные на исследование 6 следов рук, оставлены потерпевшим, Ш2., М.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мальцева А.В. в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о проведении предварительного следствия не в полном объеме и совершение преступления иным лицом, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей М., Ш2. в ходе следствия, Ш1., С., О., Л., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Мальцева А.В. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мальцева А.В. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. При этом, суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля Ш2. в судебном заседании, привел мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Переоценка этих доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Мальцева А.В. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Доводы защиты и осужденного Мальцева А.В. о нанесении потерпевшему меньшего количества ударов, что указано в обвинении, указание им на беспорядка в доме потерпевшего после его ухода, наличие крови потерпевшего на кочерге и причастности иного к совершению преступления, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались им в ходе судебного следствия, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты. Наличие крови потерпевшего на кочерге, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления и нанесение кочергой ударов потерпевшему иными лицами, поскольку после нанесения Мальцевым А.В. ударов руками потерпевшему по лицу, у Б. на лице была кровь и потерпевший сам брал в руки кочергу. Доказательств того, что иные лица, кроме Мальцева А.В., наносили удары потерпевшему, не имеется.

Учитывая изложенное суд обоснованно установил, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б., совершено именно Мальцевым А.В.

Доводы осужденного о том, что заключения экспертов № 6758 и № 514 основаны на предположениях, являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы № 514 и № 6758 нарушений уголовно-процессуального закона, а также правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Экспертные исследования выполнены экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в них подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, приведены результаты лабораторных исследований, указаны примененные методы исследования, которыми руководствовались эксперты при проведении экспертизы и дачи заключения, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы.

Экспертами установлена причина смерти Б. - в результате открытой черепно-мозговой травмы, с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом костей носа, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами головы с развитием травматического отека головного мозга, выводы об этом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе, по установлению причины смерти, механизме образования повреждений, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М., Ш2. в ходе следствия, признанными судом достоверными. В выводах экспертов отсутствуют какие-либо противоречия.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, согласно которым Мальцев А.В. в ходе ссоры, спровоцированной потерпевшим и вызванной его противоправным поведением, нанес Б. множественные удары руками и ногами, причинив открытую черепно-мозговую травму с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом костей носа, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами головы с развитием травматического отека головного мозга, приведшее к смерти потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие у осужденного умысла на убийство Б., поскольку смерть последнего наступила в результате умышленных действий Мальцева, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности его для жизни и неосторожного по отношению к смерти, и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления, переквалифицировав действия Мальцева с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Судебная коллегия находит правовую оценку действиям осужденного мотивированной и правильной.

Мотивом совершения преступления является личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры между осужденным Мальцевым А.В. и пострадавшим Б., о чем последовательно указывал осужденный.

Поскольку нанесение ударов потерпевшему, как было с достоверностью установлено в ходе судебного следствия, осужденный причинил Б. после совершенного в отношении него насилия, когда пострадавший не представлял для него реальной угрозы и в применении защиты не было необходимости, судебная коллегия не усматривает в действиях Мальцева А.В. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного Мальцева А. В. о совершении деяния в состоянии аффекта, поскольку его вменяемость с учетом правильной ориентировки в окружающем пространстве, отсутствия динамики протекания эмоциональных реакций с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия, у судебной коллегии сомнений не вызывает, о чем свидетельствуют выводы заключения комиссии экспертов, не доверять которым оснований не имеется. Поведение Мальцева А.В. до преступления, во время и после его совершения, его показания по обстоятельствам произошедшего, которые являются логически выстроенными и подробными, свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также основания для переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту не нарушено.

При отсутствии у Мальцева А.В. соглашения с адвокатом на представление его интересов на следствии и в суде, адвокат ему был назначен следователем, судом в соответствии со ст. 50 УПК РФ; объективных данных об оказании адвокатами Шакуровым А.В. и Паршиным А.Н. неквалифицированной юридической помощи, материалы уголовного дела не содержат, а отсутствие с их стороны самостоятельных ходатайств и высказывание позиции по заявленным Мальцевым А.В. ходатайствам, таковой не является.

Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу также не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены приговора, либо направлением дела на новое судебное разбирательство, не имеется. Предварительное расследование уголовного дела проведено в соответствии с УПК РФ, оснований для возврата уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Мальцеву назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику виновного, состояние здоровья Мальцева А.В. и его ребенка, а также наличие у осужденного на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мальцеву наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачета наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года в отношении Мальцева Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мальцева А.В. и адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись