Решение от 11.01.2023 по делу № 33-341/2023 от 09.01.2023

Судья: Максимова О.В. Дело № 33-341/2023

№ 2-483/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

судей Рагулиной О.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к Отделу МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корольковой Н.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корольковой Неллы Сергеевны к Отделу МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать в полном объеме»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к отделу МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю и МВД России о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является наследником после смерти супруга К., в пользу которого решением суда от 09.06.1997 года с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества. АПКО «Богучанлес» был собственником земельного участка в урочище Абакан Богучанского района, площадью 76,3 га, выделенного правопредшественнику постановлением Богучанской районной администрации от 22.12.1992 года в постоянное пользование для строительства лесопильно-деревообрабатывающего производства, которым в настоящее время распоряжается администрация Богучанского района. Будучи единственным универсальным наследником АПКО «Богучанлес» К. обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.08.2014 года в удовлетворении данного иска было отказано. Поскольку в дело были представлены недостоверные доказательства К обратился в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников администрации. Постановлением заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району от 03.05.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. истец будучи наследником К обратилась с жалобой и заявлением об отмене данного постановления. Письмом от 11.03.2022г. в удовлетворении ее заявления было отказано, с прекращением переписки по вопросам принадлежности объектов имущества, принадлежащих АПКО «Богучанлес». Полагает, что она не была обеспечена государственной защитой своих прав, а ее жалоба незаконно перенаправлена в тот же орган, который принял оспариваемое решение. Просит взыскать в свою пользу как потерпевшей от неправомерных действий органов МВД и злоупотребления властью компенсацию морального вреда, который оценивает в 500000.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королькова Н.С., просит отменить решение суда. По доводам, аналогичным исковому заявлению, полагает, что МВД России незаконно направило ее жалобу на рассмотрение в отдел МВД, действия которого оспариваются, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без проведения полной проверки, что является неправомерным, оценка законности отказа судом не дана.

Королькова Н.С., представители отдела МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.144-147), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая требования ст.ст.1064, 1069, 1070 ГК РФ, при рассмотрении указанной категории споров, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2014 года решением Богучанского районного суда К отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Богучанский район о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 76,3 га, расположенными в урочище Абакан Богучанского района Красноярского края.

По обращению К. от 25.04.2017 года, зарегистрированного в КУСП № 2333, ОМВД России по Богучанскому району проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, получив письменные объяснения от сотрудников администрации Богучанского района Красноярского края ФИО20., ФИО21, ФИО22 03.05.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках материала проверки КУСП № 2333 заместителем прокурора Богучанского района Красноярского края указанное постановление, а также последующие постановления, принятые сотрудниками полиции 09.10.2017г., 21.10.2017 года и 06.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись с направлением материала для дополнительной проверки.

14.01.2018 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении К.

Об указанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела К. извещался надлежащим образом, путем направления их копий по месту жительства последнего, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами в материале проверки.

27.10.2018 года К. умер.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец Королькова Н.С. как наследник К. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ. Указанное письмо от 01.12.2021 года Генеральной прокуратурой РФ направлено в Главное Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России.

Как следует из ответа на указанное обращение Корольковой Н.С. от 11.03.2022 года за подписью начальника отдела обработки и рассмотрения граждан и организаций Управления организации проверочных мероприятий и реализации оперативной информации Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, ранее ГУЭБиПК МВД России неоднократно рассматривались обращения Корольковой Н.С., на которые даны полные и мотивированные ответы, нарушений действующего законодательства не установлено. Повторно разъяснено, что по результатам проведенной следственным отделом ОМВД России по Богучанскому району проверки по заявлениям о возможных противоправных действиях (КУСП № 3812 от 29.06.2015 года, № 241 от 15.01.2016 года, № 298 от 18.01.2016 года, № 2333 от 25.04.2017 года) отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Богучанскому району вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017 года, 18.01.2016 года, 05.02.2016 года, 14.01.2018 года, соответственно, в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков уголовно-наказуемых деяний.

Данных об обжаловании указанного ответа материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда Корольковой Н.С. отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств причинении действиями ответчиков морального вреда Корольковой Н.С., повлекшими причинение ей физических и нравственных страданий, при том что ответчиком представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства тому, что поданное обращение Королькова Л.Г. было зарегистрировано и рассмотрено в установленном порядке и согласно определенным действующим законодательством сроки.

Само по себе несогласие истца с результатами проведенной по ее обращению проверки, о незаконности действий (бездействии) сотрудников ОВД не свидетельствует, причинение морального вреда Корольковой Н.С. не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы Корольковой Н.С. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с выводами суда, постановленными при правильно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корольковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: