Решение по делу № 33-6398/2016 от 23.05.2016

Судья Омелько Л.В. дело № 33-6398/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года                                г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей    Тарасовой О.Н., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Поспелихинском районе Алтайского края на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года по делу

по иску Васильевой Татьяны Александровны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Поспелихинском районе Алтайского края о включении в специальный стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Поспелихинском районе Алтайского края о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 07 июля 1989 года по 05 сентября 2000 года в должности воспитателя детского сада «Огонек» в <адрес> Алтайского края.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 31.05.1986 была принята в члены колхоза «Знамя Родины» <адрес>. Отработала в колхозе в детском саду до конца 1986 года и до 1 сентября 1987 года, когда была направлена от колхоза на учебу в педучилище в г. Барнаул. После окончания училища с 07.07.1989 была направлена на работу в детский сад «Огонек» в качестве воспитателя в колхозе «Знамя Родины». В период с 07.07.1989 по 05.09.2000 работала воспитателем в детском садике «Огонек» в колхозе «Знамя Родины».

5.05.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением Управления от 13.08.2015 в назначении пенсии отказано ввиду того, что на дату обращения недостаточно требуемого специального стажа.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что на момент обращения Васильевой Т.А. за назначением досрочной трудовой пенсии по старости истцом не был выработан необходимы    й специальный стаж, дающий право на досрочное назначение указанной пенсии. Период работы с 07.07.1989 по 05.09.2000 воспитателем детского сада не может быть включен в специальный стаж, поскольку доказательства работы отсутствуют.

Решением Поспелихиснкого районного суда Алтайского края от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено включить период работы Васильевой Т.А. воспитателем детского сада «Огонек» колхоза «Знамя Родины» <адрес> Алтайского края с 07.07.1989 по 05.09.2000 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 – наименование должности и учреждения должны строго соответствовать. Запись в разделе трудовой книжки «Сведения о работе» о том, что истица была принята на должность воспитателя в детский садик «Огонек» отсутствует, имеется лишь запись в трудовой книжки в разделе «Членство в колхозе» о том, что 07.07.1989 истица после окончания учебы направлена на работу в детский садик «Огонек» в качестве воспитателя. Согласно акту документальной проверки факта льготной работы Васильевой Т.А. от 25.06.2015 *** установлено, что при проверки книг протоколов собраний колхоза «Знамя Родины» в имеющихся протоколах *** от 22.07.1989 и *** от 25.10.1989 Васильева (Свиридова) Т.А. не значится. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с делом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи чем, на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что решением Управления ПФР в Поспелихинском районе *** от 13.08.2015 заявителю отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, в связи с отсутствием требуемой продолжительности педагогического стажа – 25 лет. В педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии не влечен период работы с 07.07.1989 по 05.09.2000 в качестве воспитателя детского сада колхоза «Знамя Родины» <адрес> Алтайского края.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили обстоятельства того, что, по мнению истца, спорный период работы в качестве воспитателя детского сада в колхозе «Знамя Родины» подлежат включению в её специальный стаж.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и включил спорный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступившего в силу с 01.01.2015) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные льготы по пенсионному обеспечению предусматривала и ранее действовавшая норма пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года.

Порядок применения законодательства, регулирующего вопросы исчисления стажа для назначения досрочной страховой пенсии определен подпунктом "м" п. 1 и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Согласно п.3 Постановления исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости педагогическим работникам осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (Правила 2002 года).

В соответствии с п. 1.8 раздела Правил 2002 года - "Наименование учреждений" Списка указаны дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли) и детские ясли. В п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка указана должность – воспитатель.

Таким образом, наименование должности истца и учреждения соответствуют Списку.

Из трудовой книжки истца следует, что 31.05.1986 Васильева Т.А. принята в члены колхоза «Знамя Родины» и направлена на учебу в Барнаульское педагогическое училище, 07.07.1989, после окончания учебы, направлена на работу в детский сад «Огонек» в качестве воспитателя (протокол *** от 07.07.1989). 31.12.2003 уволена в связи с переводом в К-Мысовскую сельскую администрацию.

Согласно справки председателя, СПК «Знамя Родины» переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Знамя Родины» на основании общего собрания колхозников (протокол *** от 29.12.1999).

Довод ответчика о том, что отсутствует протокол *** от 07.07.1989, в соответствии с которым истец была принята на работу в детский сад «Огонек», не опровергает записи в трудовой книжки от 07.07.1989, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Стаж работы истца в должности воспитателя в детском садике «Огонек» подтверждается справками, расчетно-платежными ведомостями, лицевыми счетами, книгами по начислению заработной платы, книгами учета расчетов, в которых имеются сведения о начисленной Васильевой Т.А. за период с 07.07.1989 по 05.04.2000 заработной плате, свидетельскими показаниями. Кроме того, как установлено судом, из трудовой книжки усматривается, что в спорный период истец не имела переводов как внутри колхозы, так и для выполнения иных работ, в том числе по совмещению, отсутствуют сведения о работе в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели.

Указание автора жалобы на факт того, что сведения о работе внесены в трудовую книжку в раздел «Членство в колхозе», судебной коллегией не принимается, поскольку как пояснил свидетель Васюнина Р.Г., которая работала инспектором отдела кадров колхоза «Знамя Родины» с 15.04.1980, что нарушение порядка заполнения трудовой книжки произошло по ее вине, поскольку записи она вносила произвольно без учета установленных требований.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст. 66 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которыми регламентировано, в том числе ведение трудовых книжек, внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, выдача дубликата трудовой книжки, ответственность за соблюдение порядка ведения трудовых книжек.

В силу вышеизложенных требований ст. 66 Трудового кодекса РФ, а также п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

Таким образом, надлежащее оформление трудовой книжки является обязанностью работодателя, в связи с чем факт неверного заполнения трудовой книжки не может быть поставлен в вину истцу и нарушать ее пенсионные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно действующему пенсионному законодательству показаниями свидетелей не могут быть подтверждены характер и условия работы, не влечет отмену постановленного по делу решения суда по следующим основаниям.

Действительно, Федеральным законом от 24.07.2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в Федеральный закон от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" внесены изменения, в том числе п.3 ст. 13 дополнен предложением следующего содержания: "Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается".

Аналогичная норма установлена п. 3. ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При исчислении продолжительности страхового стажа (абз. 3 ст.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую ( ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

В данном случае показания свидетелей, подтвердивших занятость Васильевой Т.А. в течение полного рабочего дня при осуществлении работ в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, учтены судом первой инстанции в совокупности с другими письменными доказательствами, которые приведены в решении суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Поспелихинском районе Алтайского края на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи