Решение по делу № 33-3244/2023 от 03.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2022-000463-31

дело №2-617/2022                                                                            судья первой инстанции – Маркина Т.И.

дело №33-3244/2023                                   докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Должиковой Надежды Ивановны к Малковой Елене Витальевне, Администрации г. Евпатории Республики Крым, Евпаторийскому городскому совету Республики Крым о признании недействительными актов органа местного самоуправления и возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица – Горбач Валентина Васильевна, Липинский Дмитрий Владимирович, Малышева Наталья Станиславовна, Трученкова Татьяна Станиславовна, Якуба Татьяна Викторовна, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым (ДИЗО), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе Малковой Елены Витальевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Должикова Н.И. 16 ноября 2021 года (отправлено через ГАС «Правосудие») обратилась в суд с административным иском и, с учётом поданных уточнений, просила:

признать незаконным решение межведомственной комиссии Администрации г. Евпатории Республики Крым от 06 апреля 2016 года №157-МВК и акт №157-МВК от 26 октября 2017 года о приёмке завершённого переустройства и (или) перепланировки помещения;

возложить на Малкову Е.В. обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за собственный счёт снести помещение №1 (тамбур) площадью 4,8 кв.м, расположенное в квартире по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 4-6, 222-224; т.2, л.д. 233/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что межведомственной комиссией Администрации г. Евпатории Республики Крым принято решение от 06 апреля 2016 года №157-МВК и акт №157-МВК от 26 октября 2017 года о приёмке завершённого переустройства и (или) перепланировки помещения, которые стали основанием для внесения в ЕГРН сведений о признании за Малковой Е.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Однако согласия всех собственников дома на осуществление указанных работ получено не было, чем были нарушены их права и законные интересы, а обжалуемые акты приняты органом местного самоуправления с превышением предусмотренных законом полномочий.

Определением от 26 января 2022 года суд перешёл к рассмотрению исковых требований Должиковой Н.И. в порядке гражданского судопроизводства /т.1, л.д. 155-156/.

Определением суда от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбач В.В., Липинский Д.В., Малышева Н.С., Трученкова Т.С., Якуба Т.В. /т.1, л.д. 243-244/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года исковые требования Должиковой Н.И. удовлетворены.

Признаны недействительными решение межведомственной комиссии Администрации г. Евпатории Республики Крым от 06 апреля 2016 года №157-МВК и акт №157-МВК от 26 октября 2017 года о приёмке завершённого переустройства и (или) перепланировки помещения.

На Малкову Е.В. возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за собственный счёт снести помещение №1 (тамбур) площадью 4,8 кв.м, расположенное в квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Евпаторийскому городскому совету Республики Крым отказано /т.2, л.д. 253-263/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Малкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 33-38/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при принятии оспариваемых актов орган местного самоуправления не превысил предусмотренные законом полномочия, а снос спорного объекта выступает крайней мерой гражданско-правовой ответственности и не применим к сложившимся спорным правоотношениям.

Истец – Должикова Н.И. предоставила письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 67-68/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 14 марта 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 92/.

Ответчик – Малкова Е.В. и её представитель – Лебедюк О.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель истца Должиковой Н.И. и третьего лица Горбач В.В. – Гульченко С.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представитель третьих лиц Малышевой Н.С. и Трученковой Т.С. – Ким К.Р. в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец – Должикова Н.И., представители ответчиков – Администрации г. Евпатории Республики Крым и Евпаторийского городского совета Республики Крым, третьи лица – Горбач В.В., Липинский Д.В., Малышева Н.С., Трученкова Т.С., Якуба Т.В. и представители третьих лиц – ДИЗО и Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных Должиковой Н.И. требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Евпаторийского городского совета от 14 апреля 1994 года №4/242-РП квартира площадью 49,50 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана в равных долях в общую долевую собственность Малышеву Д.В., Малышевой А.Г., Малышеву В.Д. /л.д. 71 инвентарного дела/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Малышева А.Г.

08 августа 1997 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей Малышевой А.Г., согласно которому Малышев Д.В. унаследовал 1/4 долю, а Маковецкая Н.Д. – 3/4 доли наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (две жилые комнаты площадью 30,1 кв.м, кухня, коридор, прихожая, санузел общеполезной площадью 49,5 кв.м) /л.д. 75 инвентарного дела/.

ДД.ММ.ГГГГ умер Малышев Д.В.

08 сентября 1998 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего Малышева Д.В., согласно которому Маковецкая Н.Д. унаследовала 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (две жилые комнаты площадью 30,1 кв.м, кухня, коридор, прихожая, санузел общеполезной площадью 49,5 кв.м) /л.д. 77 инвентарного дела/.

ДД.ММ.ГГГГ умер Малышев В.Д.

03 июля 2000 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего Малышева В.Д., согласно которому Маковецкая Н.Д. унаследовала наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (две жилые комнаты площадью 30,1 кв.м, кухня, коридор, прихожая, санузел общеполезной площадью 49,5 кв.м) /л.д. 95 инвентарного дела/.

01 октября 2002 года между Маковецкой Н.Д. (дарителем) и Малышевым С.Д. (одаряемым) заключён нотариально удостоверенный договор дарения, согласно которому даритель подарила одаряемому 1/3 идеальную долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, доля которой дарится и переходит в постоянное пользование и распоряжение одаряемого после заключения настоящего договора, состоит из: лит. «А» помещений №№1, 2, 3, 4, 5, 6. Общая площадь квартиры составляет 49,5 кв.м, жилая – 30,1 кв.м. В постоянное пользование и распоряжение одаряемого переходит 1/3 идеальная доля вышеуказанной квартиры. 1/3 доля квартиры принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону /л.д. 106, 183 инвентарного дела/.

05 сентября 2003 года между Малышевым С.Д. и Маковецкой Н.Д. заключён нотариально удостоверенный договор о порядке пользования квартирой, согласно которому в конкретное пользование Малышеву С.Д. поступает помещение №5 жилая комната жилой площадью 11,5 кв.м, а в конкретное пользование Маковецкой Н.Д. поступают помещения: №1 – прихожая, №2 – коридор, №3 – санузел, №4 – жилая комната жилой площадью 18,6 кв.м, №6 – кухня /л.д. 110, 111, 114, 115 инвентарного дела/.

02 сентября 2004 года между Маковецкой Н.Д. и Трушкиной (впоследствии Должиковой) Н.И. составлен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания, согласно которому Маковецкая Н.Д., нетрудоспособная по возрасту, передаёт в собственность Трушкиной Н.И., а Трушкина Н.И. принимает в собственность 8/12 доли квартиры №2 в доме №4 по ул. Русской в г. Евпатории и обязуется обеспечивать Маковецкую Н.Д. содержанием и присмотром пожизненно. Согласно данному договору, 8/12 доли квартиры состоят из помещений: в лит. «А» №1 – прихожая, №2 – коридор, №3 – санузел, №4 – жилая комната, №6 - кухня, жилой площадью 18,6 кв.м, общей площадью 38,0 кв.м /л.д. 121 инвентарного дела/.

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 12 декабря 2005 года за Малышевым С.Д. признано право собственности на самовольно возведённую веранду лит. «I» размером 2,42 м х 3,10 м и санузел лит. «У1» размерами 2,72 м х 1,10 м, расположенных по адресу: <адрес>, и на Евпаторийское МБРТИ возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности. Указанное решение вступило в законную силу 23 декабря 2005 года /л.д. 159 инвентарного дела/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявления Должиковой Н.И. и её представителя Ворониной В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 12 декабря 2005 года отказано.

Таким образом, решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 12 декабря 2005 года по делу №2-5963/05 признано право собственности на самовольно возведённые постройки площадью 7,502 кв.м и 2,992 кв.м, т.е. общей площадью 10,494 кв.м.

В акте текущих изменений КРБ БРТИ г. Евпатории от 10 июня 2010 года было указано, что в решении суда №2-5963/05 веранда лит. «I» фактически является пристройкой лит. «а1» наружными размерами 2,92 х 3,50 м, а санузел лит. «У1» фактически является пристройкой лит. «а2» наружными размерами 1,50 х 2,40 м /л.д. 121 инвентарного дела/.

Согласно заключению КРП БРТИ г. Евпатории от 16 марта 2011 года, адресованного на имя Малышева С.Д., рекомендовано разделить квартиру №2 в лит. «А» по ул. Русской, 4 в г. Евпатории на две самостоятельные: помещениям №1 – прихожая, №2 – коридор, №3 -кухня, №4 – жилая, №5 – жилая, №6 - кухня общей площадью 38,0 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м присвоить адрес: ул. Русская, дом №4, квартира №2, принадлежащая Маковецкой Н.Д. в целом; помещениям №5 – жилая, №7 - туалет, №8 – прихожая, общей площадью 22,3 кв.м, жилой площадью 11,5 кв.м присвоить адрес: ул. Русская, дом №4, квартира №2-а, принадлежащая Малышеву С.Д. в целом /л.д. 151 инвентарного дела/.

По заказу Малышева С.Д. составлен технический паспорт на квартиру №2 в целом по состоянию на 07 августа 2012 года, оригинал которого находится в материалах инвентарного дела и согласно которому отсутствует тамбур, в связи с чем доводы Малковой Е.В. о наличии в технической документации сведений о тамбуре опровергаются материалами инвентарного дела и судебной коллегией отклоняются /л.д. 175-176 инвентарного дела/.

14 сентября 2012 года исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета принято решение №724/6 «Об оформлении права частной собственности на квартиру №2-а в доме №4 по ул. Русская в г. Евпатории за Малышевым С.Д.», согласно которому выделена из состава квартиры №2 по ул. Русской, 4 в г. Евпатории 1/3 доля, которая состоит из помещений №5 – жилая, №7 – туалет, №8 – веранда, общей площадью 22,3 кв.м, жилой площадью 11,5 кв.м в натуре в целом в квартиру №2-а; оформлено право частной собственности на квартиру №2-а по ул. Русская, 4 в г. Евпатория в целом, которая состоит из помещений №5 – жилая, №7 – туалет, №8 – веранда, общей площадью 22,3 кв.м, жилой площадью 11,5 кв.м за Малышевым С.Д. /л.д. 187 инвентарного дела /.

Вышеуказанное решение было оспорено в порядке административного судопроизводства Должиковой Н.И. по административному делу №2а-154/2021.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года по административному делу №2а-154/2021 в удовлетворении административного иска Должиковой Н.И. о признании постановления незаконным и его отмене, возложении обязанности выполнить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года было отменено и направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку исполнение оспариваемого решения органа местного самоуправления привело к изменению и возникновению гражданских прав (права собственности), спор о признании обжалуемого решения незаконным подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года по делу №2-803/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Должиковой Н.И. о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности выполнить определенные действия отказано /т.2, л.д. 102-106/.

Исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета 20 сентября 2012 года на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 14 сентября 2012 года №724/6 на имя Малышева С.Д. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – квартиру №2-а по ул. Русской, д. 4 в г. Евпатории, согласно которому объект общей площадью 22,3 кв.м, жилой площадью 11,5 кв.м, состоит из помещений: №5 – жилая, №7 – туалет, №8 – веранда /л.д. 188 инвентарного дела/.

В материалах инвентарного дела на домовладение по ул. Русской, 4 в г. Евпатории на л. 177 имеется акт текущих изменений по состоянию на 21 сентября 2012 года, согласно которому произведено обследование кв. 2-а. Изменений нет. Сделан техпаспорт по решению исполкома №724/6 от 14 сентября 2012 года и дописано, что допущена арифметическая ошибка при подготовке проекта решения, фактическая площадь кв. 2-а составляет 21,9 кв.м.

22 сентября 2012 года между Малышевым С.Д. и Малковой Е.В. заключён нотариально удостоверенный договор дарения квартиры, согласно которому Малышев С.Д. передал бесплатно (подарил) в собственность Малковой Е.В., а Малкова Е.В. приняла в дар квартиру №2-а в доме №4 по ул. Русской в г. Евпатории АР Крым. В договоре указано, что квартира, которая дарится, состоит в целом из помещений №5 – жилая комната, жилой площадью 11,5 кв.м, №7 – туалет, №8 – веранда, общей площадью 21,9 кв.м /л.д. 203-204 инвентарного дела/.

Право собственности Малковой Е.В. на указанную квартиру 26 сентября 2012 года зарегистрировано в установленном законом порядке /т.1, л.д. 183-187/.

Учитывая, что между последней инвентаризацией квартиры №2-а по ул. Русской, 4 в г. Евпатории (21 сентября 2012 года) и заключением договора дарения указанной квартиры (22 сентября 2012 года) прошли лишь одни сутки, судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение наличие пристроенного тамбура к квартире №2-а по ул. Русской, д. 4 в г. Евпатории прежним собственником квартиры Малышевым С.Д., если только данный тамбур не был капитальным, т.е. не был возведён из камня, не имел привязке к земле и не требовал внесения изменений в техническую документацию.

Вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года по делу №2-803/2022 установлено, что 19 июня 2018 года Малышев С.Д. умер, согласно наследственному делу №156/2018 наследниками Малышева С.Д., принявшими наследство в установленном порядке, являются Трученкова Т.С. и Малышева Н.С.

Из материалов гражданского дела №2-295/2016 следует, что 04 августа 2015 года Малкова Е.В. обратилась в суд с иском, который обосновала тем, что, при получении в дар квартиры №2а по ул. Русской, д. 4 в г. Евпатории, перед входом в квартиру имелся обустроенный предыдущим собственником тамбур размерами 2,08 х 2,33 м, общей площадью 4,85 кв.м, образованный в результате выполненных изменений на территории домовладения стенами санузла квартиры №2-а и каменного ограждения квартиры №2, в процессе эксплуатации квартиры ею вышеуказанный тамбур был переоборудован в подсобное помещение для хранения кресла-коляски, т.к. с ней проживает сын – ребёнок-инвалид, вследствие выполненных ею работ площадь квартиры увеличилась до 26,75 кв.м /л.д. 2-4 дело №2-295/2016/.

Таким образом, тамбур первоначально состоял из стены туалета квартиры №2-а и каменного ограждения квартиры №2, т.е. не был ограждён с четырёх сторон, впоследствии Малковой Е.В. фактически была произведена реконструкция квартиры, путём ограждения тамбура с четырёх сторон, в результате чего увеличилась площадь квартиры.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Малковой Е.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности отказано /л.д. 127-129 дело №2-295/2016/.

Судом установлено, что пристройка «тамбур» к входу к квартире №2-а в многоквартирном жилом доме №4 по ул. Русская в г. Евпатории выстроена истцом после заключения договора дарения квартиры, что подтверждается отсутствием данных о пристройке к квартире №2-а дома №4 по ул. Русская в г. Евпатории в характеристике жилого помещения в правоустанавливающих документах.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что пристройка «тамбур» является самовольно выстроенной без получения разрешения и оформления проектной документации на самовольно занятом земельном участке.

Данное решение суда было обжаловано Малковой Е.В. в апелляционном порядке, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2016 года принят отказ Малковой Е.В. от апелляционной жалобы /л.д. 151 дело №2-295/2016/.

Таким образом, Малковой Е.В. было достоверно известно, что выполненные работы являются реконструкцией.

Согласно сведениям ЕГРН, на кадастровом учёте по адресу: г. Евпатория, ул. Русская, д. 4, состоят квартиры:

№2 /т.1, л.д. 179- 181/,

№2-а (собственник Малкова Е.В.) /т.1, л.д. 183-187/,

№4 (собственник Горбач В.В.) /т.1, л.д. 191-195/,

№6 (собственник Липинский Л.В.) /т.1, л.д. 199-203/.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьёй 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нём комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

21 мая 2018 года Малкова Е.В. с целью регистрации права собственности обратилась в регистрирующий орган, предоставив нотариально удостоверенный договор дарения квартиры от 22 сентября 2012 года, извлечение о государственной регистрации прав КРП «БРТИ г. Евпатории» от 26 сентября 2012 года, акт №157-МВК о приёмке завершённого переустройства и (или) перепланировки помещения от 26 октября 2017 года, справку о регистрации, согласно которой собственником квартиры является Малкова Е.В., зарегистрированных лиц в квартире нет, решение 157-МВК от 06 апреля 2016 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, выписку из заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 06 апреля 2016 года /т. 1 л.д. 41-54/.

Согласно выписке из заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 06 апреля 2016 года, рассмотрев заявление Малковой Е.В. о переустройстве и перепланировке квартиры №2-а по ул. Русской, д. 4, комиссией принято решение согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения – квартиры №2-а по ул. Русской, д. 4.

На Малкову Е.В. возложена обязанность осуществить перепланировку в соответствии с заключением №158/15-Э, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, а после выполнения ремонтно-строительных работ в установленном порядке обратиться с заявлением на межведомственную комиссию для подготовки и подписания акта приёмочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения.

Решением №157-МВК от 06 апреля 2016 года дано согласие на перепланировку жилых помещений по ул. Русской, д. 4, кв. 2-а в соответствии с заключением №158/15-Э, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского. Установлен срок производства ремонтно-строительных работ по 1 июля 2016 года.

26 октября 2017 года заместителем председателя МВК, секретарём МВК, членами МВК и приглашённым подписан акт о приёмке завершённого переустройства и (или) перепланировки помещения, согласно которому в присутствии собственника помещения Малковой Е.В. произведено обследование по адресу: Российская Федерация, <адрес>, после проведённой перепланировки.

Основанием для приёмки работ по перепланировке послужило решение межведомственной комиссии от 06 апреля 2016 года №157-МВК. Комиссия установила, что работы выполнены в соответствии с проектом, выполненным ООО «КРЫМ ПРОЕКТ» (№432-08-17) с учётом внесённых изменений. После выполненной перепланировки определено назначение помещений: №1 – жилая комната площадью 11,5 кв.м, №2 – санузел площадью 2,5 кв.м, №3 – кухня площадью 8,5 кв.м, №4 - тамбур площадью 4,8 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 27,3 кв.м, жилая площадь – 11,5 кв.м. Указано, что акт приёмки выполненных работ необходимо предоставить в регистрирующий орган.

Между тем, выполненные в кв. №2-а по ул. Русской, д. 4 в г. Евпатории работы не относятся к работам по перепланировке, что было разъяснено Малковой Е.В. при обращении в Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым до обращения в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном виде.

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Понятие реконструкции предусмотрено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически были выполнены работы по реконструкции квартиры №2-а по ул. Русской, 4 в г. Евпатории Республики Крым путём присоединения тамбура площадью 4,8 кв.м (помещение №1) и уменьшением общего имущества собственников квартир на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В заседании суда первой инстанции Малкова Е.В. подтвердила, что у неё отсутствуют согласия собственников квартир по ул. Русской, 4 на проведение работ по реконструкции квартиры №2-а, но учитывая, что ей на приёме у главы города был разъяснён внесудебный порядок узаконивания тамбура, она обратилась с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации города Евпатории Республики Крым.

Постановлением Администрации города Евпатории №187-п от 31 марта 2015 года создана межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации города Евпатории Республики Крым и утверждено Положение о межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации города Евпатории Республики Крым с утверждением персонального состава межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации города Евпатории Республики Крым, утверждением формы акта о приёмке завершённого переустройства и (или) перепланировки помещения /т.2, л.д. 228-239/.

Согласно положению о межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации города Евпатории Республики Крым в обязанности комиссии входит: приём и рассмотрение заявлений, а также выдача уведомлений о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое или нежилого в жилое помещение; приём и рассмотрение заявлений, а также выдача решений о согласовании переустройства или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; рассмотрение обращений граждан о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и (или) реконструкции; осуществление контроля за соблюдением заявителями условий проведения работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений; приём завершённого переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения путём подписания соответствующего акта; выдача по запросу органов опеки и попечительства справки о соответствии жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, в полномочия межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при Администрации города Евпатории Республики Крым входит вопрос о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, но не реконструкции жилого помещения.

В данном случае, в квартире №2-а по ул. Русской, 4 в г. Евпатория были выполнены работы по реконструкции квартиры, соответственно решение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым при администрации города Евпатории Республики Крым от 06 апреля 2016 года №157-МВК, а также акт №157-МВК от 26 октября 2017 года о приёмке завершённого переустройства и (или) перепланировки помещения приняты межведомственной комиссией в отсутствие соответствующих полномочий, а потому не могут быть признаны законными.

Учитывая, что исковые требования рассматриваются в гражданском судопроизводстве оспариваемые акт и решение должны быть признаны недействительными.

Принимая во внимание, что акт о приёмке завершённого переустройства и (или) перепланировки помещения № 157-МВК от 26.10.2017 года признан недействительным на Малкову Е.В. должна быть возложена обязанность привести площадь квартиры №2-а по ул. Русской, 4 в г. Евпатории в соответствии с общей площадью, указанной в договоре дарения ей квартиры от 22 сентября 2012 года и линейными размерами, которые отражены в техническом паспорте на квартиру №2-а по ул. Русской, д. 4 в г. Евпатории по состоянию на 21 сентября 2012 года, изготовленного по заказу бывшего собственника Малышева С.Д. в соответствии с решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета №724/6 от 14 сентября 2012 года, т.е. общей площадью квартиры 21,9 кв.м, путём сноса тамбура площадью 4,8 кв.м.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённых выше положений процессуального закона, апеллянтом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств принятия органом местного самоуправления оспариваемых актов в пределах предусмотренных законом полномочий.

Судебная коллегия исходит из того, что возложение на Малкову Е.В. обязанности по сносу помещения №1 (тамбура) площадью 4,8 кв.м, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, является единственным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов Должиковой Н.И., поскольку данный объект возведён ответчиком самовольно, в отсутствие согласия остальных собственников помещений в доме, а значит исследование вопроса о возможности исполнения решения суда любым другим способом не имеет правового значения для разрешения спора и будет вступать в противоречие с общими началами жилищного законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малковой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи