Решение по делу № 8а-31151/2021 [88а-29417/2021] от 28.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-967/2020

88а-29417/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панькова С.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Панькова С.В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Романенко О.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Биличенко Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании постановлений, бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паньков С.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными постановление старшего судебного пристава ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Романенко О.А. от 10 июля 2014 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области от 14 октября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействие по ненаправлению административному истцу копии данного постановления от 10 июля 2014 года; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Биличенко Т.С. от 10 июля 2014 года о возбуждении исполнительных производств № 13363/13/04/71 и № 13362/13/04/71, и бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанного постановления; возложить на УФССП России по Тульской области и ОСП Богородицкого Воловского районов УФССП России по Тульской области обязанность восстановить нарушенные права административного истца.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Богородицкого городского суда Тульской области от 23 июня 2008 года по гражданскому делу №2-56/2008 о взыскании с Панькова С.В. в пользу Перепелкиной В.А. в счет возмещения материального ущерба 397 700 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородицк и Богородицкого района УФССП России по Тульской области 7 августа 2009 года в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства № 7014/2301/8/2008 и № 7014/2299/8/2008.

В период до 2020 года с его заработной платы, начисляемой ему в ФКУ ИК-17, производились удержания в пользу взыскателя, при этом он полагал, что указанные действия производятся в рамках упомянутых исполнительных производств.

В ходе обжалования определения Богородицкого районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-56/2008, которым произведена индексация сумм, присужденных Перепелкиной В.А. решением Богородицкого городского суда Тульской области от 23 июня 2008 года, ему стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 13362/13/04/71 в отношении него на основании тех же исполнительных листов, поскольку исполнительные производства от 7 августа 2008 года по исполнительным листам №2-56 от 30 июля 2008 года, уничтожены по истечении срока хранения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2009 года исполнительные производства                       № 7014/2301/8/2008 и № 7014/2299/8/2008 были окончены.

На основании указанного определения Богородицкого районного суда Тульской области от 6 декабря 2019 года ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области были возбуждены два исполнительных производства № 7613 8/20/71004-ИП и № 76139/20/71004-ИП.

Однако, с момента окончания исполнительного производства 10 марта 2009 года и до момента возбуждения нового исполнительного производства 10 июля 2014 года прошло более трех лет, что, по мнению административного истца, свидетельствует о пропуске ФИО12 трехлетнего срока для предъявления указанных исполнительных листов к исполнению, а также о незаконности упомянутых постановлений старшего судебного пристава Романенко О.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производств и пристава Биличенко Т.С. о возбуждении новых исполнительных производств, а равно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО12 об индексации раннее присужденных сумм.

Полагает, что предъявление исполнительных документов в нарушение положений части 1 статьи 9 указанного закона не приостанавливает трехлетний срок предъявления исполнительных документов ко взысканию; указывает, что судебный пристав-исполнитель Биличенко Т.С. не направлял обжалуемые постановления в адрес административного истца.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Паньковым С.В. 19 октября 2021 года через Богородицкий районный суд Тульской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что нахождение исполнительных листов в исправительном учреждении до 28 августа 2013 года не является основанием для прерывания срока предъявления ко взысканию исполнительных документов: факт принудительного удержания в исправительном учреждении с лицевого счета административного истца в 2011-2013 годах в счет погашения исполнительных документов не может расцениваться в качестве частичного исполнения исполнительного документа должником.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданных судом во исполнение решения Богородицкого городского суда Тульской области от 23 июня 2008 года по гражданскому делу № 2-56 по иску ФИО12, ФИО6, ФИО7 к Панькова С.В., ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородицка УФССП по Тульской области возбуждены исполнительные производства № 70/4/2299/8/2008 и №70/4/2301/8/2008 о взыскании с Панькова С.В. в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, материального ущерба в размере 397 700 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка УФССП по Тульской области Толмачевой О.Г. от 10 марта 2009 года указанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы о взыскании материального ущерба в размере 397 700 рублей солидарно с ФИО8 и Панькова С.В. и морального вреда в размере 150 000 рублей с Панькова С.В. в пользу ФИО12 возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, должник отбывает наказание в местах лишения свободы.

Из представленной ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю информации от 20 октября 2020 года исх.-84/ТО/54/17-6494 по исполнительным производствам в отношении осужденного Панькова С.В., следует, что вышеуказанные исполнительные листы поступили в бухгалтерию ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю 9 июня 2009 года.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 24/ТО/54/5, по исполнительным документам в отношении Панькова С.В. в пользу взыскателя ФИО12 в 2009, 2010 годах удержаний не производилось.

В 2011 году с Панькова С.В. удержано 6 605 рублей 17 копеек, взыскателю перечислено 6 229 рублей 33 копейки, в 2012 году перечислено 2 671 рубль 55 копеек, в 2013 году 1 565 рублей.

23 августа 2013 года в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

28 августа 2013 года вышеуказанные исполнительные листы, согласно сопроводительному письму от 28 августа 2013 года № 24/ТО/54/5-716, были возвращены из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП по Тульской области, и поступили в ОСП 10 сентября 2013 года (вх. № 71/04/11238 от 10 сентября 2013 года).

20 сентября 2013 года ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области исполнительные листы как ошибочно направленные возвращены взыскателю ФИО12.

14 октября 2013 года ФИО12 предъявила исполнительные документы к исполнению в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Биличенко Т.С. от 14 октября 2013 года на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» ФИО12 отказано в возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным документам.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Романенко О.А. от 10 июля 2014 года отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительных производств.

10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Биличенко Т.С. на основании выданных судом исполнительных листов № 2-56 от 30 июля 2008 года о взыскании с Панькова С.В. в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и материального ущерба в размере 397 700 рублей возбуждены исполнительные производства № 13362/13/04/71 и № 13363/13/04/71.

По состоянию на 10 июля 2014 года вышеуказанные исполнительные листы находились на исполнении в ФКУ ИК-17, однако сопроводительным письмом № 24/ТО/54/5-800 от 15 июля 2014 года исправительное учреждение возвратило документы ФИО12

17 июля 2014 года начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Романенко О.А. направила в адрес начальника ФКУ ИК-17 запрос о предоставлении информации о трудоустройстве Панькова С.В. и размере заработной платы.

29 июля 2014 года отделом судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области вышеперечисленные исполнительные документы в отношении Панькова С.В. были направлены в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, которые поступили в исправительное учреждение 7 августа 2014 года.

Согласно сведениям ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20 октября 2020 года исх.-84/ТО/54/17-6494, из заработной платы осужденного Панькова С.В. были произведены удержания в общей сумме 280 919 рублей 05 копеек. Из личных денежных средств Панькова С.В., согласно его письменным заявлениям, было перечислено в пользу взыскателя ФИО12 12 066 рублей 74 копейки (с января 2015 года по август 2017 года). Общая сумма удержаний составила 292 985 рублей 79 копеек, из которых 150 000 рублей взыскано по исполнительному листу № 2-56/2008 от 30 июля 2008 года в счет компенсации морального вреда в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Романенко О.А. от 10 июля 2014 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительных производств, а также постановлений судебного пристава-исполнителя Биличенко Т.С. от 10 июля 2014 года о возбуждении исполнительных производств № 13362/13/04/71 и № 13363/13/04/71, поскольку по состоянию на 14 октября 2013 года срок исполнительных документов в отношении должника Панькова С.В. для их предъявления к исполнению не истек. Также суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по ненаправлению копий постановлений от 10 июля 2014 года, приняв во внимание, исполнительные производства № 13362/13/04/71 и № 13363/13/04/71 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что административному истцу было известно о вынесенном Богородицким городским судом Тульской области решения от 23 июня 2008 года и об обязанности по возмещению ФИО12 материального ущерба и компенсации морального вреда, о чем свидетельствует, в частности погашение Панькова С.В. указанной задолженности.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 46 Закона основаниями для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, являются в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 указанной нормы).

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правильно применив приведенные законоположения, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, и исходя из выбранного административным истцом способа защиты нарушенного права, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации условий для удовлетворения требований административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов нижестоящих инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панькова С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: