Решение по делу № 22-2235/2021 от 24.06.2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Водолажская Т.М.

Дело № 22-2235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В.,

судей: Волковой Л.В., Рюмина В.В.,

при секретарях: Соколенко К.В., Пинчук В.С., с участием:

прокуроров: Сизова Д.И., Штрауба Д.Ф.,

защитника – адвоката Слободенюка Е.С., представившего удостоверение №, ордер № 0003555 от 04.06.2021,

осужденного Дука А.А. (с использованием видео конференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Слободенюка Е.С. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.05.2021, которым

Дука А.А,, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.290 ч.5 п.Б УК РФ (за преступление, совершенное в сентябре 2019 г. в виде получения взятки от представителя ОА «ГУОВ» ФИО1) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 172 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций руководства подчиненными, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по ст.290 ч.5 п.Б УК РФ (за преступление совершенное в июле 2019 г. в виде получения взятки от представителя ОА «ГУОВ» ФИО1) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 124 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций руководства подчиненными, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 года;

- по ст.30 ч.3, 290 ч.5 п.Б УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократно суммы взятки, то есть в сумме 62500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций руководства подчиненными, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 года;

- по ст.290 ч.5 п.Б,В УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций руководства подчиненными, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 200 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций руководства подчиненными, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст.47 ч.4 УК РФ срок назначенного дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении Дука А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда. Срок отбытия постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1, 3.4 УК РФ, зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 03.10.2019 по 04.10.2019, с 27.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, время нахождения осуждённого под домашним арестом с 05.10.2019 по 26.05.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Арест, наложенный на имущество Дуки А.А. - <данные изъяты>, отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения осужденного Дука А.А. и его защитника – адвоката Слободенюка Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Сизова Д.И., Штрауба Д.Ф., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дука А.А. осужден за то что, являясь начальником 885 отдела территориального военного округа ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являясь должностным лицом в Вооруженных Силах Российской Федерации:

- 02.07.2019 г. в период времени с 14 часов по 18 часов получил взятку путем вымогательства в виде денег в сумме 86 000 рублей, через посредника ФИО2 от представляющего интересы АО «ГУОВ» ФИО1, в значительном размере, за беспрепятственную приемку объемов работ по ГК №;

- 02.09.2019 г. в период времени с 08 часов до 18 часов получил взятку путем вымогательства в виде денег в сумме 62 500 рублей, через посредника ФИО2 от представляющего интересы АО «ГУОВ» ФИО1, в значительном размере, за беспрепятственную приемку объемов работ по ГК №;

- в период с 10.09.2019 по 03.10.2019 г. покушался получить взятку путем вымогательства в виде денег в сумме 62 500 рублей, через посредника ФИО2 от представляющего интересы АО «ГУОВ» ФИО1, в значительном размере, за беспрепятственную приемку объемов работ по ГК №, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- в период с 22.05.2019 г. по 19 часов 30 минут 03.10.2019 г. получил лично взятку в виде денег в сумме 550 000 рублей от представляющих интересы ООО «Регион» ФИО3 и ФИО4 и в виде незаконного оказания услуг имущественного характера по его указанию иному физическому лицу, за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в крупном размере, за беспрепятственную приемку объемов работ по ГК №.

Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дука А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Слободенюк Е.С., не оспаривая доказанности вины своего подзащитного по ст.290 ч.5 п.Б,В УК РФ, считает что вина последнего в объеме предъявленного обвинения не доказана. Просил учесть, что в ходе судебного разбирательства и последнем слове Дука А.А. вину признал в полном объеме, при этом в обжалуемом приговоре суд указал о частичном признании вины. Указывает о нарушении права Дука А.А. на защиту, о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства, выразившееся в лишении возможности задавать вопросы ФИО5, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о вызова последнего в суд. Просил учесть, что показания свидетеля ФИО2 в суде имели существенные противоречия, на последнего оказывалось давление со стороны обвинения, в результате которого после объявленного перерыва указанный свидетель в категоричной форме перестал отвечать на вопросы и сослался на показания данные следователю. Обращает внимание, что обязанность по доставлению в суд свидетеля ФИО2 сторона обвинения самостоятельно взяла на себя. Судом не дана оценка показаниям свидетелям, что Дука А.А. действовал исключительно в рамках своих должностных полномочий, его деятельность заключалась в обобщении предоставленной ему информации от подчиненных ему сотрудников и принятия решения о принятии объекта или нет. Выявленные Дуком А.А. недостатки являлись существенными, что подтверждено показаниями свидетелей имеющих отношение к интересуемым объектам. Считает приговор несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания. Судом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда отменить. Прекратить производство по эпизодам предъявленного обвинения по ст.290 ч.5 п.Б, 290 ч.5 п.Б, 30 ч.3, 290 ч.5 п.Б УК РФ. Снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Штрауб Д.Ф. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника несостоятельными. Считает, что вина Дука А.А. в предъявленном обвинении полностью доказана представленными органом предварительного расследования доказательствами; выводы суда о фактических обстоятельствах дела являются правильными. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам. Просит апелляционную жалобу защитника о ставить без удовлетворения, приговор в отношении Дука А.А. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников процесса судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Дука А.А. в ходе предварительного расследования и судебного следствия признал вину в получении от представителей ООО «Регион» взятки в виде денег в размере 150 000 рублей, а также в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 50 000 рублей за приемку работ в рамках ГК №. В остальной части вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Указал, что о заключении фиктивных договоров с ФИО2 он не был осведомлен, денежные средства по указанным договорам не получал. Считает, что представители АО «ГУОВ», в связи с грозившими им большими штрафами, за несвоевременное исполнение условий контракта, оговорили его, лишив тем самым занимаемой должности. Просил учесть его добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем, был награжден.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям Дука А.А. о своей непричастности к инкриминируемым деяниям, с которой соглашается судебная коллегия.

Вина Дука А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств. В приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступлений суд привел доказательства:

- показания свидетеля ФИО1, согласно которым 20.04.2018 г. между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен ГК №, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений МО РФ. С февраля по март 2019 г. в рамках ГК № он неоднократно от имени генподрядчика предоставлял акты выполненных работ Дука А.А., который являлся представителем государственного заказчика и обладал полномочиями по приемке выполненных работ у АО «ГУОВ». В период с 10.03.2019 по 20.03.2019 Дука, находясь в служебном кабинете, расположенном в <адрес> потребовал от него взятку в виде денег в размере 86 000 рублей за приемку выполненных работ и подписание представленных АО «ГУОВ» документов по форме КС-2 и КС-3 за номерами ВВО-2018 37/1, ВВО-2018-38/1, ВВО-2018-39/3, ВВО-2018-13/2. По предложению Дука, с целью сокрытия получения взятки, он организовал заключение между АО «ГУОВ» и инспектором технического надзора 885 отдела ФИО2 договора подряда от 28.03.2019 за № – 622, на указанную сумму, о чем в период с 30.05.2019 по 27.06.2019 г. сообщил Дука, который в свою очередь принял от ОА «ГУОВ» по ГК № соответствующий объем работ.

В период с 10.06.2019 по 20.06.2019 при выше указанных обстоятельствах Дука потребовал взятку в размере 62 500 рублей за приемку выполненных работ и подписание документов по форме КС-2 и КС-3 за номерами ВВО-2018-13/3, ВВО-2018-37/2, ВВО-2018-38/2, ВВО-2018-51/1. С целью сокрытия получения взятки, по предложению Дука, он организовал заключение между АО «ГУОВ» и инспектором технического надзора 885 отдела ФИО2 договора подряда от 28.06.2019 №2019/2-1363 и дополнительное соглашение к нему от 24.07.2019 №1, который последний подписал, согласившись передать денежные средства Дука. После чего Дука принял от АО «ГУОВ» по ГК № соответствующие объемы работ, указанные в КС-2, КС-3.

В период с 10.09.2019г. по 20.09.2019 г. в связи с выдвинутыми Дука требованиями о взятке в размере 62 500 рублей за приемку выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за номерами ВВО-2018-39/4, ВВО-2018-51/2. С целью сокрытия получения взятки, по предложению Дука, он организовал заключение между АО «ГУОВ» и инспектором технического надзора 885 отдела ФИО2 договора подряда от 01.10.2019 №2019/2-1994, который подписал последний, согласившись передать денежные средства Дука.

Выше приведенные показания свидетель ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте и очной ставки с Дука А.А., согласно которым он неоднократно в рамках ГК № представлял Дука А.А. от имени генподрядчика акты выполненных работ для их подписания и приемки работ. Однако, Дука А.А. в нарушение условий государственного контракта не осуществлял приемку выполненных работ, по формальным основаниям давал письменные отказы в их приемке. После получения денежных средств от ФИО2 по заключенным с последним договорам подряда, Дука А.А. выполнял свои обязательства.

Кроме того, в ходе осмотра документов, свидетель ФИО1 конкретизировал документы, за утверждение которых Дука А.А. вымогал у него взятки, а также выявлены обстоятельства, подтверждающие длительное не подписание Дука А.А. актов КС по формам КС-2 и КС-3 в рамках ГК № до получения взяток и их скорейшее утверждение после получения взяток.

- показания свидетеля ФИО2, согласно которым исполняя обязанности инспектора 885 отдела, находился в подчинении Дука А.А., которому неоднократно с февраля по март 2019 г. АО «ГУОВ» представлял акты выполненных работ для их подписания и приемки работ, которые последний не осуществлял, отказывая по формальным основаниям. В период с 10.03.2019 по 28.03.2019 он по указанию Дука А.А. подписал фиктивный договор с АО «ГУОВ» от 28.03.2019 № 2019/2-622, предусматривающий выплату ему за выполнение работ денежных средств в размере 86000 рублей, которые он обязался передать Дука. 26.08.2019 ему на его банковскую карту перечислены денежные средства в сумме 86019 рублей 50 копеек, которые он 02.07.2019 снял со своего расчетного счета и передал их Дука А.А. в его рабочем кабинете.

В период с 10.06.2019 по 24.07.2019 по указанию Дука А.А. подписал фиктивный договор с АО «ГУОВ» от 28.06.2019 № 2019/2-1363 и дополнительное соглашение к нему от 24.07.2019 № 1, предусматривающие выплату ему за выполнение работ денежных средств в размере 62 500 рублей, которые он обязался передать Дуке А.А.. 26.08.2019 ему на банковскую карту перечислены денежные средства в сумме 62 560 рублей, которые он в период с 27.08.2019 по 29.08.2019, снял со своего расчетного счета, передал их Дука А.А. в его рабочем кабинете.

В период с 10.09.2019 по 01.10.2019 он по указанию Дука А.А. подписал фиктивный договор с АО «ГУОВ» от 01.10.2019 № 2019/2-1994, предусматривающий выплату ему за выполнение работ денежных средств в размере 62 500 рублей, которые он обязался передать Дуке А.А.

Выше приведенные показания свидетель ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются историей операций по банковской карте ФИО2: за период с 28.06.2019 по 30.07.2019, платежное поручение № 042494 от 28.06.2019, за период с 30.07.2019 по 30.08.2019, платежное поручение № 058144 от 26.08.2019, платежное поручение № 052593 от 26.08.2019, подтверждающие обстоятельства поступления и снятия с банковского счета денежных средств последним.

Кроме того, показания ФИО1 и ФИО2 о заключении договоров подряда с последним с целью получения денежных средств и передачи их в дальнейшем Дука А.А. в качестве взятки, подтверждаются: копиями договоров: от 28.03.2019 № 2019/2-622-1, акт №1 от 30.05.2019, от 28.06.2019 № 2019/2-1363, дополнительное соглашение к нему от 24.07.2019 № 1, от 01.10.2019 № 2019/2-1994.

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым является директором ООО «Регион», осуществляющее ремонтные работы. Со слов сотрудника компании ФИО3 известно, что начальник 885 отдела Дука А.А. необоснованно отказывает в приемке выполненных работ по заключенному ГК №, выдвигая необъективные претензии по выполненным работам. Так же ФИО3 сообщил ей о даче взятки Дука А.А. в размере 50 000 рублей за беспрепятственную приемку работ. После чего представители ООО «Регион» вынуждены были давать взятку Дука А.А. в виде денег в размере 150 000 рублей через представителя по доверенности ФИО3 – ФИО4

- показания свидетеля ФИО3 согласно которым с 17 мая 2019 состоит в должности юриста в ООО «Регион». 22 мая 2019 года, в ходе встречи Дука А.А. потребовал от ООО «Регион» взятку в виде денег в размере 50 000 рублей ежемесячно в период действия ГК №, (с мая 2019 года по ноябрь 2019 года) за беспрепятственную приемку выполненных работ и подписание представленных АО «ГУОВ» документов по форме КС-2 и КС-3. Дука А.А. заверил, что в случае дачи требуемой взятки обязуется без создания препятствий осуществлять приемку объёмов работ, отражаемых в документах по форме КС-2 и КС-3, по окончанию каждого контракта в объеме 1 % общей от суммы должны предоставлять премию и премию в конце года. Около 16 часов 22.05.2019, находясь в салоне автомобиля марки Мерседес г.р.з. №, у <адрес> он лично передал Дука А.А. часть взятки за май 2019 года в виде 50 000 рублей. Кроме того, согласился с требованием Дуки А.А. о предоставлении премиальной взятки в виде денег в размере 1% от стоимости 15 млн. рублей, принимаемых последним объемов работ по ГК №, т.е. 150 тысяч рублей. 26.09.2019 Дука потребовал повысить размер взятки до 75 000 за период с октября и ноябрь 2019 года, на что он вынужденно согласился. Около 15 часов 27.09.2019, за продуктовым ларьком «Серышевский», расположенном по <адрес>, Дука А.А. получил лично от него часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей. После чего он, не желая лично общаться и встречаться с Дука А.А., обратился к представляющему интересы ООО «Регион» ФИО4 с просьбой заменить его по вопросам взаимодействия с Дукой А.А..

Выше приведенные показания свидетель ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Дука А.А. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются аудиозаписью разговора в ходе которого Дука А.А. сообщает ФИО3, что имевшийся между ними вопрос решен и что решит проблемы, касающиеся строительства; предоставленный гонорар в настоящее время устраивает его, вопрос по «премиям» будет решаться в дальнейшем, а вопросы по подписанию документов по приемке работ будут решаться именно им, при реальном выполнении работ;

- заключение эксперта № 1/2020 от 22.01.2020, согласно которому на СД-диске, содержащем аудиозаписи переговоров ФИО3 с Дукой А.А. имеются голос и речь соответственно ФИО3 и Дуки А.А.;

- заключение эксперта № 2/2020 от 22.01.2020, согласно которому на СД-диске, содержащем аудиозаписи переговоров ФИО3 с Дукой А.А. признаки монтажа не обнаружены;

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым являлся представителем ООО «Регион». 01.10.2019 при встречи с начальником 885 отдела Дука А.А. сообщил, что в рамках ГК № ООО «Регион» обязано передать ему взятку в виде 150 000 рублей за приемку объемов работ по отдельным объектам, за подписание двух актов КС, а также сообщил, что он получает взятку в размере 50 000 рублей ежемесячно от ФИО3. После чего, он обратился в управление ФСБ с заявлением о взятке, встретился с сотрудником, который переда ему деньги для дачи взятки. 03.10.2019 в салоне автомобиля, им дана взятка Дука А.А. в сумме 150 000 рублей купюрами по пять тысяч рублей.

Выше приведенные показания свидетеля ФИО4 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории ГСК № по адресу: г.<адрес> установлено нахождение Дуки А.А. с наличием при нем денежных средств в сумме 150 000 рублей - купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 30 штук, относительно которых Дука А.А. пояснил, что денежные средства он получил от ФИО4 за утверждение документов в рамках ГК № в пользу ООО «Регион». У Дука А.А. изъяты: голубой стикер с надписью: «17 мл 600»; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат; стикер голубого цвета с записью: «31697.808»; копия локальной сметы на объекте: спортзал штаб ВВО ул. Серышева, 13; копия локальной сметы на объекте: Столовая п. Князе-Волконское (2); копия локальной сметы на объекте: казармы Штаб ВВО г. Хабаровск, относительно которых Дука А.А. пояснил, что вышеуказанные денежные средства в размере 150 000 он получил, в том, числе, за утверждение этих документов.

- показания свидетеля ФИО7, согласно которым находясь в должности инженера 1 категории 885 отдела под руководством Дука, осуществлял приемку работ, выполненных АО «ГУОВ» в рамках ГК №, в ходе которых делались устные замечания по выполненным работам, которые устранялись. После чего им принимались исполнительные документы по форме КС-2 (акты приемки выполненных работ), подписывались и предоставлялись на подпись Дука. В ходе исполнения ГК № АО «ГУОВ» неоднократно предоставляло акты выполненных работ для их подписания Дука А.А., который не осуществляя приемку выполненных работ, отказывался их подписывать по надуманным основаниям, нарушая тем самым сроки рассмотрения актов, что влекло высказывание претензий со стороны представителя АО «ГУОВ» ФИО1.

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым работал инженером текущего ремонта РУ № АО «ГУОВ», в рамках ГК № им осуществлялась проверка объемов выполненных работ, засвидетельствование, предоставление исполнительной документации, подписание актов КС-2. Со стороны 885 отдела по приемке выполненных работ взаимодействовал с ФИО7 и ФИО2. Представителем государственного заказчика являлся начальник 885 отдела Дука А.А., который будучи уполномоченным подписывать документы, подтверждающие выполнение работ, отказывал в их приемке, нарушая сроки рассмотрения документации, создавая формальные препятствия для приемки объемов работ.

- показания свидетеля ФИО9 согласно которым работает в РУ № АО «ГУОВ» в отделе текущего ремонта, занимается проверкой сметной документацией, анализом сметной цены, находится в подчинении у ФИО1 В ходе исполнения ГК № АО «ГУОВ» неоднократно представляло акты выполненных работ для приемки и подписания, которые Дука, являющийся начальником РПГЗ не осуществляя приемку выполненных работ, отказывал в подписании предоставляемых документов по формальным основаниям, нарушая сроки рассмотрения актов. Со слов ФИО1 известно о даче взяток Дука А.А. за приемку объемов работ по ГК №;

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым будучи с февраля по март 2019 г. командированным в УЭС и ОКУ ВВО, был осведомлен, что в ходе исполнения ГК № АО «ГУОВ» неоднократно предоставляло акты выполненных работ для их подписания Дука А.А., который не осуществляя приемку выполненных работ, отказывал в согласовании документов, не отрицая при этом нарушение сроков рассмотрения актов, ссылался на неполный объем проведенных работ.

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым в период прохождения службы по контракту в УЭС и ОКУ ВВО под руководством начальника 885 отдела Дука А.А., АО «ГУОВ» в рамках исполнения ГК № неоднократно предоставляло акты выполненных работ для подписания и приемки работ. Дука А.А. не осуществляя приемку выполненных работ, отказывал в подписании предоставленных документов, по некоторым объектам давал повторные замечания по новым основаниям, которые ранее не указывал. Затягивание сроков согласования документов влекло взыскание штрафных санкция с АО «ГУОВ», представитель которого ФИО1 регулярно ему жаловался, в том числе на необоснованное затягивание в утверждении исполнительных документов по формам КС-2, КС-3. По данному поводу он делал Дука А.А. устные замечания.

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которым состояли в должности начальника РУ № АО «ГУОВ», которое в ходе исполнения ГК № предоставляло государственному заказчику, документацию о выполнении работ. В рамках реализации ГК № возникли проблемы в приемке работ представителем государственного заказчика. Ему известно, что рамках указанного ГК имелся договор подряда, заключенный между АО «ГУОВ» и инспектором 885 отдела ФИО2, в рамках которого последнему перечислялись денежные средства, по предоставленной начальником отдела текущего ремонта РУ № АО «ГУОВ» ФИО1 сведений о продленной работе.

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым работает в должности начальника участка ООО «Регион», в его обязанности входит организация производства работ, контроль техники безопасности и контроль за качеством выполняемых работ, в том числе по заключенным субподрядным договорам с ГУОВ по ремонту зданий, в рамках ГК №, где государственным заказчиком выступал 885 отдел ОСК ВВО, начальником которого являлся Дука А.А., при этом его подчиненные ФИО2 и ФИО7 занимались проверкой объемов и качества работ, которые умышленно затягивали сроки приемки работ, отказывались вникать в процесс проведения работ. При этом в отремонтированные помещения заезжали пользователи, начинали их эксплуатировать, хотя не были приняты заказчиком.

- показания свидетеля ФИО15 (сведения о личности сохранены в тайне) согласно которым оказывал содействие директору ООО «Регион» ФИО6 в управлении компанией. В рамках ГК № начальник 885 отдела Дука А.А. за беспрепятственную приемку работ потребовал от него и ФИО3, как представителей ООО «Регион» взятку в виде ежемесячной выплаты 50 000 рублей, а также в сумме 150 000 рублей за приемку работ на отдельных объектах. В его присутствии ФИО3 22.05.2019 г. возле 885 отдела, находясь в салоне автомобиля, передал Дука А.А. 50 000 рублей.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего свидетельские показания по делу достоверными, не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Все противоречия в показаниях лиц устранены судом путем их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, не имеется.

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом:

- протоколом обыска, согласно которому в помещении отдела текущего ремонта РУ № АО «ГУОВ» изъяты документы по форме КС-2 и КС-3, служебная переписка с 885 отделом в рамках ГК №, а также документация о заключении договоров подряда АО «ГУОВ» с ФИО2;

- заключением эксперта №43 от 27.01.2020 г., согласно которому подписи, выполненные от имени Дука А.А. в справках о стоимости выполненных работ, в строке Заказчик, исполнены Дука А.А. В актах выполненных работ, в графе Региональный представитель заказчика, выполнены Дука А.А.

- сведениями оператора мобильной связи, согласно которым установлен факт систематических соединений в инкриминируемый период времени Дука А.А. по телефону с представителем ООО «Регион» ФИО3, ФИО2, в том числе при нахождении осужденного в отпуске;

- копией государственного контракта № 309/04/2018/ДЭС и ОКУ/ДСП от 20.04.20-18 согласно которому на Дука А.А. как РПГЗ на территории Хабаровского края и ЕАО, возлагались обязанности по приемке работ в соответствии с условиями контракта, требованиями гормативно-технических и санитарно-гигиенических актов, на основании актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных АО «ГУОВ»;

- результатами оперативно-розыскной деятельности за исх.№ 1/4912 от 09.10.2019, проведенной в отношении Дука А.А., согласно которым подтверждены изложенные свидетелями ФИО3, ФИО6, ФИО15 факты требования и получения взятки Дукой А.А. от представителей ООО «Регион».

Все доказательства собранные по делу, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, были тщательно проверены судом, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности.

Доставление в зал судебного заседания стороной обвинения свидетеля ФИО2, о чем указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, не противоречит принципам уголовного процесса. Какого-либо давления на указанного свидетеля при его допросе в ходе судебного следствия судом первой инстанции допущено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о нарушении судом права на защиту, выразившемся в отказе удовлетворения ходатайства о вызове в зал судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, в связи с чем, были лишены возможности задать вопросы указанному свидетелю, признаются судебной коллегией несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, а также списка лиц, подлежащих вызову в суд, ФИО5 не был заявлен стороной защиты для вызова в суд и допроса в качестве свидетеля. С учетом принципа состязательности сторон, сторона защиты и подсудимый не были лишены возможности пригласить в суд указанное лицо с целью его допроса. Вместе с тем, ходатайств об оказании содействия в вызове с целью допроса ФИО5 в качестве свидетеля, стороной защиты и осужденным не заявлялось.

При этом, сторонам в процессе, осужденному и защитнику в судебном заседании были представлены равные возможности и права по предоставлению доказательств в том, числе вызова свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам стороны защиты о законности действий подсудимого, выразившиеся в отказе согласовывать документы, в связи с наличием существенных нарушений допущенных при выполнении работ в рамках ГК №, признаются судебной коллегией несостоятельными. Приведенные доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе выше приведенными показаниями свидетелей, согласно которых осужденный Дука А.А. не осуществляя контроль и приемку выполненных работ, получая подписанные и согласованные документы об объемах и качестве выполненных работ, по формальным основаниям отказывал в их согласовании, тем самым совершал умышленные действия, направленные на получение взятки в виде денег через посредника от представителя АО «ГУОВ» ФИО1, и ООО «Регион» ФИО3 и ФИО4

Действия Дука А.А. правильно квалифицированы судом:

- за преступление совершенное в июле 2019 г. по ст.290 ч.5 п.Б УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которые входят в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в значительном размере;

- за преступление в сентябре 2019 г. по ст. 290 ч.5 п.Б УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которые входят в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в значительном размере;

- по ст.30 ч.3, 290 ч.5 п.Б УК РФ – покушение должностным лицом на получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которые в ходят в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в значительном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, квалифицируя действия Дука А.А. по ст.290 ч.5 п.Б.В УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег и в виде незаконного оказания услуги имущественного характера по его указанию иному физическому лицу, за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых им лиц, которые в ходят в его служебные полномочия, с вымогательством взятки в крупном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель при произнесении речи в судебных прениях частично отказался от поддержания обвинения Дука А.А. в получение взятки с ее вымогательством в виде незаконного оказания услуг имущественного характера стоимостью не менее 10 904 руб.11 копеек по его указанию иному физическому лицу ФИО16.

При таких обстоятельствах, выше указанные обстоятельства подлежат исключению из осуждения Дука А.А. по ст.290 ч.5 п.Б.В УК РФ.

Судом первой инстанции на основании копий: положения об 885 отделе, согласно которому определены должностные полномочия Дука А.А.; доверенности №212/2459 от 23.05.2018, согласно которой Дука А.А. наделен полномочиями по приемке работ в рамках государственных контрактов по текущему ремонту объектов МО РФ; трудового договора Дука А.АВ., согласно которому принят на работу в 885 отдел на должность начальника; выписки из приказа командующего восками Восточного военного округа №211 от 13.04.2018 г., согласно которому Дука А.А. с 16.04.2018 принят на работу в 885 отдел на должность начальника, верно установлено, что Дука А.А. в силу занимаемой должности постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом в Вооруженных силах Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» нашел свое подтверждение представленными в материалах дела доказательствами, мотивирован судом первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия.

При назначении Дука А.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

В качестве смягчающих наказание Дука А.А. обстоятельств по каждому совершенному преступлению суд признал: совершение преступления впервые, состояние здоровья, престарелый возраст, участие в боевых действиях, наличие на иждивении внуков. Кроме того по факту получения взятки от ООО «Регион» в размере 150 000 рублей суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Дука А.А. в пределах санкции ст. 290 ч.5 УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление, суд учел положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели исправления Дука А.А. могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. При этом, надлежаще мотивировал в приговоре свое решение о назначении Дука А.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обоснованно при назначении наказания, оснований для применения положения ст.73 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия так же не находит.

Назначение дополнительного наказания с лишением права занимать должности, в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, соответствует требованиям закона. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания судом мотивированы.

Размер штрафа судом определен исходя из тяжести совершенных преступлений и имущественного положения Дука А.А., а также с учетом получения пенсии и иного дохода.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛЕИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2021 года в отношении Дука А.А,, изменить.

Исключить из осуждения Дука А.А. по ст.290 ч.5 п.Б.В УК РФ «получение взятки с ее вымогательством в виде незаконного оказания услуг имущественного характера стоимостью не менее 10 904 руб.11 копеек по его указанию иному физическому лицу ФИО16».

Смягчить назначенное Дука А.А. наказание по ст.290 ч.5 п.Б,В УК РФ до 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций руководства подчиненными, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, а также наказание, назначенное по правилам ст.69 ч. 3 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 200 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций руководства подчиненными, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Слободенюка Е.С. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            

Судьи: