Решение от 14.11.2019 по делу № 2-8178/2019 от 27.06.2019

К делу № 2-8178/19

УИД 23RS0040-01-2019-008793-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                14 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Поповой В.В.,

при секретаре                   Кулибабиной А.Е.,

с участием:

законного представителя несовершеннолетнего истца (ответчика по встречному иску) Алиевой С.А. – Бациашвили И.Г.,

представителя Алиевой С.А. – адвоката Седых С.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) Барабаш Л.П.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Барабаш Р.О. – Лыгина В.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар Щербань А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева С.А. к Барабаш Р. О., Барабаш Л. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Барабаш Л. П. к Алиева С.А., Барабаш Р. О. о признании сделки действительной,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась Алиева С.А. в лице своего законного представителя Бациашвили И.Г. с вышеуказанными требованиями к ответчикам Барабаш Р.О., Барабаш Л.П.

В обоснование предъявленного иска указано, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017 г. Барабашу Р.О. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского суда от 02.06.2015 г., которым с Алиева С.А. в лице законного представителя Бациашвили И.Г. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 768 144 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 г. определение суда от 26.06.2017 г. отменено и заявление Барабаша Р.О. удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащую Алиева С.А. ? долю жилого дома литер «У, над/У» общей площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в счет погашения суммы долга право собственности на ? долю дома передано Барабашу Р.О., погашено право собственности Алиева С.А. на это имущество.

Апелляционное определение исполнено Барабашем Р.О., право собственности Алиева С.А. на ? долю погашено.

В декабре 2018 г. Барабаш Р.О. произвел отчуждение указанной доли жилого дома своей матери Барабаш Л.П., заключив с ней договор дарения.

Однако 15.01.2019 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы Бациашвили И.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Алиева С.А., апелляционное определение от 16.11.2017 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который своим определением от 16.04.2019 г. оставил в силе определение Первомайского суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, а жалобу Барабаша Р.О. – без удовлетворения.

Истец указывает, что отчуждение доли дома произведено ответчиком после того, как ему стало известно о назначении к рассмотрению ее кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции.

В настоящее время собственником жилого дома в целом является Барабаш Л.П., государственная регистрация проведена 27.12.2018 г.

Полагая, что заключенный между ответчиками договор является мнимой сделкой, истец, уточнив свои требования, просит погасить право собственности Барабаша Р.О. на ? долю жилого дома по <адрес>, литер «У, над/У» общей площадью 103,5 кв.м., признать недействительной сделку дарения от 18.12.2018 г., заключенную между Барабашем Р.О. и Барабаш Л.П., применить последствия ее недействительности, восстановить запись № от 10.11.2011 г. в ЕГРП о праве собственности Алиева С.А. на ? долю вышеуказанного жилого дома.

Ответчик Барабаш Л.П. предъявила встречный иск к Алиева С.А. в лице ее законного представителя Бациашвили И.Г. и к Барабашу Р.О., в котором просит признать договор дарения соответствующим действующему законодательству, действительным.

В обоснование встречного иска указано, что перед совершением сделки дарения целого дома каких-либо обременений, ограничений или арестов, запретов на совершение сделок с жилым домом литер «У, над/У» зарегистрировано не было.

18.12.2018 г. был заключен договор дарения и в тот же день документы на регистрацию поданы через МФЦ в Росреестр, государственная регистрация проведена 27.12.2018 г.

При этом, с 2005 г. Барабаш Р.О. являлся собственником ? доли дома, а по решению Первомайского суда от 09.11.2010 г. после смерти отца вступил в наследство на ? долю и стал собственником ? долей. На основании апелляционного определения от 16.11.2017 г. приобрел право на ? долю и стал собственником всего дома.

По мнению истца по встречному иску, доказательств мнимости сделки Алиева С.А. не приведено.

Напротив, она (Барабаш Л.П.) вступила во владение домом, от своего имени заключила договоры на оказание коммунальных услуг, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения, производит оплату этих услуг, несет расходы на поддержание дома в надлежащем состоянии, установила газовое оборудование, то есть осуществляет фактическое владение и пользование домом в своих личных целях.

Договора дарения исполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, договор отвечает требованиям закона, не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Алиева С.А. участия не принимала в силу несовершеннолетнего возраста.

Законный представитель Алиева С.А. – Бациашвили И.Г. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Алиева С.А. – адвокат Седых С.Н. поддержала иск, дав пояснения, в целом аналогичные изложенным в нем доводам. Дополнительно указала, что на момент заключения договора ответчикам было известно о назначении к рассмотрению кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, в связи с чем ими и был заключен договор. Встречные требования не признала, пояснив, что в договоре указано, что спора в отношении имущества нет, несмотря на то, что дело в отношении дома находилось на рассмотрении в суде, о чем истцам по встречному иску было достоверно известно.

Ответчик (истец по встречному иску) Барабаш Р.О. личного участия в рассмотрении дела не принимал, воспользовался предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель Барабаша Р.О. – Лыгин В.В., действующий на основании доверенности, против первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить, ссылаясь на то, что доказательств мнимости сделки не представлено. Ни его доверитель, ни Барабаш Л.П. не обладали информацией о назначении дела в Верховном Суде РФ, а тем более о том, каким будет исход рассмотрения.

Ответчик (истец по встречному иску) Барабаш Л.П. также поддержала встречные требования и возражала относительно первоначального иска. Пояснила, что на момент дарения дом принадлежал ее сыну Барабаш Р.О. и был подарен ей на день рождения.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар Щербань А.А. полагала, что с учетом интересов несовершеннолетней Алиева С.А. ее требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав мнения сторон, их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что 18.12.2018 г. между Барабаш Р.О. и Барабаш Л.П. заключен договор дарения жилого дома литер «У, над/У» общей площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 150).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, Алиева С.А. в лице законного представителя Бациашвили И.Г. ссылается на мнимость указанной сделки, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также, как пояснила представитель Алиева С.А. в одном из судебных заседаний, для исключения возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Проверяя данные доводы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.06.2015 г., вступившим в законную силу 15.10.2015 г., с Бациашвили И.Г., как законного представителя Алиева С.А., в пользу Барабаша Р.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 768 144 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д. 134-128).

В 2017 г. Барабаш Р.О. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, требуя обращения взыскания на принадлежащую должнику Алиева С.А. ? долю жилого дома литер «У, над/У» общей площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и передачи ему в счет погашения долга указанного имущества.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017 г. в удовлетворении заявления Барабашу Р.О. отказано (л.д. 20-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 г. определение суда от 26.06.2017 г. отменено, заявление Барабаша Р.О. удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда от 02.06.2015 г., обращено взыскание на принадлежащую Алиева С.А. ? долю жилого дома литер «У, над/У» общей площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и в счет погашения долга право собственности на указанное имущество передано Барабашу Р.О., а право собственности Алиева С.А. погашено (л.д. 25-28).

Апелляционное определение исполнено Барабашом Р.О.

Впоследствии определением Верховного Суда РФ от 06.12.2018 г. отменено определение судьи Верховного Суда РФ от 26.04.2018 г. и кассационная жалоба Бациашвили И.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Алиева С.А., передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 11-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 г. в удовлетворении заявления Барабаша Р.О. об изменении способа исполнения решения суда от 25.11.2015 г. отказано (л.д. 6-10).

В настоящее время собственником жилого дома литер «У, над/У» общей площадью 103,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Барабаш Л.П., государственная регистрация произведена 27.12.2018 г. (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Для определения сделки в качестве мнимой необходимо установление цели ее совершения, заключающейся в обмане определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. При этом после совершения мнимой сделки она не изменяет положение сторон, существовавшее до ее заключения, стороны договора не намереваются его исполнять и требовать исполнения в будущем. При этом мнимость совершаемых действий должна быть у каждой стороны сделки.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно тексту оспариваемого договора дарения, даритель Барабаш Р.О. гарантирует, что до подписания договора жилой дом в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора по нему не имеется.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что об истребовании дела в Верховный Суд РФ, восстановлении Бациашвили И.Г. срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 26.11.2017 г. сторонам, а именно: Бациашвили И.Г., Барабашу Р.О. и Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар были направлены соответствующие уведомления (л.д. 107-110, 111, 114).

При этом, представителем ответчика Барабаш Р.О. в Верховный Суд РФ были направлены возражения на кассационную жалобу Бациашвили И.Г., датированные 20.12.2018 г. (л.д. 112-113).

Изложенное свидетельствует об осведомленности до 20.12.2018 г. (с учетом времени для подготовки возражений) стороны ответчика Барабаша Р.О. о принятии кассационной жалобы Бациашвили И.Г. в интересах Алиева С.А. к рассмотрению Верховного Суда РФ и о том, что спор в отношении имущества имеет место.

Ответчики Барабаш Р.О. и Барабаш Л.П. с целью исключения возможности в дальнейшем возврата принадлежащей Алиева С.А. ? доли жилого дома в результате возникновения добросовестного приобретателя (Барабаш Л.П.) заключают между собой оспариваемую истцом сделку.

Изложенное также подтверждается пояснениями представителя ответчика Лыгина В.В. в судебном заседании о том, что Алиева С.А. не лишена права обратиться в суд с иском о компенсации утраченного имущества.

При этом, в любом случае данная сделка нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку в связи с отменой апелляционного определения от 26.11.2017 г. Барабаш Р.О. не является собственником целого жилого дома, так как ? доля дома принадлежит Алиева С.А. на основании решения суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что стороны сделки действовали с умыслом на формальное заключение договора дарения. При этом, одаряемая приходится дарителю матерью, следовательно, фактически имущество остается принадлежащим семье ответчика Барабаш Р.О.

При таком положении, доводы истца суд признает состоятельными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на недействительность оспариваемого договора дарения в силу его ничтожности, наличия в действиях сторон сделки мнимости производимых действий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор дарения заключен сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд признает мнимой сделкой договор дарения от 18.12.2018 г. и применяет последствия недействительности сделки.

По изложенным выше основаниям встречный иск Барабаш Л.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.12.2018 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.12.2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░, ░░░/░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 103,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 10.11.2011 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░, ░░░/░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 103,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░