Решение от 04.09.2024 по делу № 2-3907/2024 от 14.06.2024

Дело №                                                                                  г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой ВМ к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

              Кудряшова В.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя тем, что 04.07.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к заявлению она приложила справку об открытии наследственного дела. 05.10.2022 ответчиком получены от нее документы, в том числе, свидетельства о праве на наследство по закону и праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 19.08.2022. 14.10.2022 ответчиком на счёт истца произведена страховая выплата в размере 245700 руб. 08.02.2023 ответчиком получена претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, компенсации расходов и неустойки. 19.02.2023 ответчиком в адрес истца направлено очередное письмо с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения, компенсации расходов за производство независимой технической экспертизы и неустойки. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 18.04.2023 рассмотрение обращения истца о доплате страхового возмещения прекращено. 13.02.2024 решением суда по делу № с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение -71600 руб., штраф, моральный вред – 2000 руб., расходы на услуги нотариусу и экспертизу – 4698 руб. 11.04.2024 решение исполнено ответчиком в принудительном порядке. Период просрочки составляет с 26.10.2022 по 11.04.2024. -535 дней. 27.04.2024 истцом было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному заявление о взыскании с ответчика неустойки в размере 383060 руб., 22.05.2023 в личном кабинете истца размещено уведомление о прекращении рассмотрения обращения в связи с непризнанием ее потребителем финансовой услуги.

Кудряшова В.М. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 383060 руб., расходы на услуги представителя -50000 руб.

         Истец Кудряшова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

     Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просил отказать в заявленных требованиях, сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя завышены, они подлежат снижению. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что 21.05.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, 423-й км а/д Касимов - Муром – Нижний Новгород, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал; автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, полис ОСАГО № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4О. и под его управлением, полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП признан ФИО4

Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. 26.05.2022 его супругой - Кудряшовой В.М. нотариусу подано заявление, на основании которого открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5

05.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о наступлении страхового случая по факту указанного ДТП и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

19.08.2022 Кудряшовой В.М. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного автомобиля, и 19.08.2022 ей было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного автомобиля, как пережившему супругу.

06.10.2022 в страховую компанию поступили свидетельства о правах истца на указанный автомобиль.

14.10.2022 ответчиком на счёт истца произведена страховая выплата в размере 245700 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 18.04.2023 рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку на автомобиле нанесены опознавательные знаки такси с указанием номера телефона, который используется для заказа такси, в связи с чем финансовым уполномоченным сделан вывод об использовании автомобиля на дату ДТП в коммерческих целях.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудряшовой В.М. взыскано страховое возмещение -71600 руб., штраф, моральный вред – 2000 руб., расходы на услуги нотариусу и экспертизу – 4698 руб. 11.04.2024 решение исполнено ответчиком.

Решением финансового уполномоченного № от 22.05.2024 рассмотрение обращения истца о взыскании со страховой компании неустойки прекращено, поскольку на автомобиле нанесены опознавательные знаки такси с указанием номера телефона, который используется для заказа такси, в связи с чем финансовым уполномоченным сделан вывод об использовании автомобиля на дату ДТП в коммерческих целях.

В решении суда от 13.02.2024 указано, что Кудряшова В.М. является потребителем по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, в период действия которого произошел страховой случай 21.05.2022.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет с 26.10.2022 по 11.04.2024 -535 дней. Размер неустойки составит: 71600х0,01х535=383060 руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

                                                                В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

                                                                При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

                                                                Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

                                                                Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

                                                                При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

                                                                Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

                                                                Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

                                                                В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                                                                Механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

                                                                При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

                                                                Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение неустойки (5176 руб.) по ключевой ставке за этот период, публикуемой Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, поскольку размер рассчитанной неустойки в 5 раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

                                                                Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию со страховой компании неустойки до 150000 руб. с учетом размера неисполненного обязательства и периода его просрочки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                                                                Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

                                                                Кудряшова В.М. просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.: по договору № от 05.06.2024, заключенному с ФИО6, из которого следует, что он оказал истцу услуги по сбору документов, составлению искового заявления, направление иска ответчику – 5000 руб., проведению консультаций и представление интересов в суде -35000 руб., и по договору № от 26.04.2024, заключенному с ФИО6, из которого следует, что он оказал истцу услуги формированию и направлению обращения к финансовому уполномоченному -10000 руб.

                                                                С учетом объема проделанной представителями истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом того, что настоящее дело сложным не является, требования о взыскании неустойки могли быть заявлены истцом и при рассмотрении дела №.

                                                                В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4200 руб.

                                                                Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

                                                                        ░░░░░:                                               ░/░                                       ░.░. ░░░░░

                                                                        ░░░░░ ░░░░░.

                                                                        ░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░