Решение по делу № 33-3439/2020 от 28.04.2020

Строка № 115 г, г/п 0 руб.

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик Попова Т.В.            Дело № 33-3439/2020                   23 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Стрельцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Перегородиной О.В. к товариществу собственников жилья «Мечта-1», Матвееву С.Ю. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца Перегородиной Ольги Фантиновны – Белых В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2019 года по делу № 2-2396/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Перегородина О.Ф. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Мечта-1» (далее – ТСЖ «Мечта-1») и Галушиной Н.Г. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 204100 рублей, взыскании расходов по организации независимой экспертизы, осмотра в размере 7 900 рублей, расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, по доставке документов в суд в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 июля 2017 года в результате залития, ее квартира получила повреждения. Ответчики отказались в добровольном порядке возмещать причиненный ей ущерб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Матвеев С.Ю.; сторона истца уменьшила размер исковых требований в части возмещения вреда, причиненного заливом, до 108 802 рублей, отказалась от исковых требований к ответчику Галушиной Н.Г. в полном объеме, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Белых В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Матвеева С.Ю. – Юшманов А.Г. с требованиями не согласился.

Истец Перегородина О.Ф., ответчик Матвеев С.Ю., представитель ответчика ТСЖ «Мечта-1» в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Перегородиной О.Ф. к ТСЖ «Мечта-1», Матвееву С.Ю. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков отказано. С Перегородиной О.Ф. в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» взыскана стоимость услуг по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы согласно счету на оплату от 14 февраля 2019 года № 21, в размере 13 500 рублей, а также в пользу ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, согласно счету на оплату от 21 мая 2019 года № 29, в размере 30 000 рублей.

С указанным решением не согласился представитель истца                      Перегородиной О.Ф. - Белых В.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить в отношении ответчика ТСЖ «Мечта-1». В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сразу после залива 22 июля 2017 года истец связалась с ТСЖ «Мечта-1», но их представители только отключили стояки водоснабжения. Акт о залитии они составили в сентябре 2017 года. Указывает, что экспертными заключениями залитие квартиры истца из выше расположенных квартир 28 и 29 исключено, следовательно, единственной причиной залива может быть только ненадлежащее состояние общедомового имущества. Доказательств, опровергающих отсутствие вины ТСЖ, в материалах дела не имеется. ТСЖ «Мечта-1» не предоставило документы, подтверждающие надлежащее состояние общедомового имущества в момент залива квартиры истца и принятие необходимых мер по его содержанию. В частности, в материалах дела отсутствуют журналы осмотра, журналы проверки, журналы вызовов (заявок).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Матвеева Ю.С. – Юшманов А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Перегородиной О.Ф. – Белых В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что решение суда обжалуется стороной истца только в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику ТСЖ «Мечта-1».

Представитель ответчика ТСЖ «Мечта-1» Шеплякова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, вины ТСЖ в заливе квартиры истца не имеется. Пояснила, что на момент залива между ТСЖ и управляющей компанией был заключен договор управления домом, по условиям которого сотрудники управляющей компании должны были выйти по вызову, выяснить обстоятельства причин залива, составить соответствующий акт. По вызову стороны истца выходил сантехник Потехин В.Д., который рассказал ей (Шепляковй И.Н.), что в <адрес> в <адрес>, т.е. вышерасположенной квартиры, текла вода из крана в раковину, где находилось много посуды. Таким образом, по вине вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры истца. В связи с чем, управляющей компанией не составлен акт, не пояснила. Указала также, что каких-либо документов у ТСЖ по вызовам не имеется, они не переданы управляющей компанией. Считает, что виновником в залитии квартиры истца являются собственники вышерасположенной квартиры, при том, что в акте осмотра, проведенного в сентябре 2017 года, они не отрицали своей вины, были лишь не согласны с размером ущерба. Просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к ТСЖ.

Представитель ответчика Матвеев С.Ю. – Юшманов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения, предоставленные в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Решение суда оспаривается стороной истца только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Мечта-1», в связи с чем судебной коллегией законность и обоснованность решения суда проверяется в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции, истец Перегородина О.Ф. является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, в результате которого квартира истца получила повреждения, сумма ущерба составила 108 802 рубля. На момент залива и в настоящее время управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Мечта-1».

В целях установления причины залива судом по делу назначены и проведены две судебные экспертизы.

Выводами проведенных по делу судебных экспертиз ООО «АрхОблЭкспертиза» и ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», вина жильцов вышерасположенных квартир № (непосредственно над квартирой истца) и № (смежно от квартиры истца) исключена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Мечта-1», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. 5, 10, 12 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, исходил из того, что данный ответчик не является лицом, причинившим вред, так как прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ «Мечта-1» и наступившим вредом не доказана, равно как не доказана его вина, ввиду чего не нашел оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) Матвеева С.Ю. и ТСЖ «Мечта-1» возложена судом на истца. Указанное привело к принятию постановления об отказе в удовлетворении исковых требований истца, при том, что факт причинения истцу ущерба в результате залива подтвержден материалами дела, не оспаривался в ходе его рассмотрения стороной ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил № 491).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано выше, в данном случае на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Ответчик ТСЖ «Мечта-1» в рамках рассмотрения дела в подтверждение отсутствия вины в заливе квартиры истца ссылался на то, что с управляющей компанией на 2017 год им был заключен договор, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство выходить по вызову, выяснять обстоятельства причин залива, составить соответствующий акт залива. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Не представлено и документов, подтверждающих надлежащее содержание общедомового имущества в момент залива квартиры истца (журналы осмотра, журналы проверки, журналы вызовов (заявок)). Как пояснила представитель ответчика ТСЖ «Мечта-1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, таких доказательств у товарищества не имеется.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе данный ответчик не предоставил, как и не предоставил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между появлением протечки и заливом квартиры истца, причинением ущерба ее имуществу.

Между тем именно указанный ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, и обязанный в соответствии с действующим законодательством нести ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в случае заключения договора с управляющей организацией, осуществлять контроль за выполнением обязательств по договору, доказательств надлежащего исполнения обязанностей не предоставил.

Доводы стороны ответчика ТСЖ «Мечта-1» о фактической причине залива квартиры истца в результате действий собственников (жильцов) вышерасположенной квартиры надлежащими с точки зрения их относимости и допустимости доказательствами не подтверждены.

Отсутствие заявок жильцов на проведение ремонтных работ общедомового имущества в границах квартир № в период 2017-2018 годы не доказывает отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и заливом квартиры истца, поскольку факт наличия протечки подтвержден, сторонами не оспаривался.

В то же время истцом со своей стороны предоставлены доказательства ущерба, причиненного в результате залива квартиры, равно как факта самого события (залива), собственниками вышестоящих квартир (в частности ответчиком Матвеевым С.Ю..) предоставлены доказательства отсутствия своей вины в произошедшем событии, что следует из выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании ущерба, заявленных к ответчику ТСЖ «Мечта-1».

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к ТСЖ «Мечта-1» с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований к ТСЖ «Мечта-1», взыскании с данного ответчика заявленной суммы ущерба 108 802 рубля.

Истец также просил взыскать в свою пользу расходы по организации независимой экспертизы, осмотра в размере 7 900 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по доставке документов в суд в размере 300 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая то обстоятельство, что для определения цены иска и подсудности спора необходимо установление стоимости имущества, изготовление копий документов для сторон, доставка документов в суд, расходы истца на определение стоимости услуг по организации независимой экспертизы, осмотра, по доставке документов в суд, изготовлению копий судебной коллегией признаются необходимыми.

    При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на сумму 204 100 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила размер исковых требований до 108 802 рублей. Следовательно, с учетом п. 22 вышеуказанного постановления удовлетворены требования истца исходя из размера первоначально заявленных требований и фактически удовлетворенных на 53,3 %.

Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату по организации независимой экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4210 рублей 70 копеек (7900 рублей х 53,3%), расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 799 рублей 50 копеек (1500 рублей х 53,3 %), по доставке документов в суд в размере 159 рублей 90 копеек (300 рублей х 53,3 %), всего с ответчика ТСЖ «Мечта-1» подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в сумме 5 170 рублей 10 копеек (4210 рублей 70 копеек+159 рублей 90 копеек+799 рублей 50 копеек).

При этом судебная коллегия не находит оснований для перераспределения расходов на оплату судебных экспертиз, взысканных с истца, поскольку экспертизы назначались не с целью определения невиновности ответчика Матвеева С.Ю.., а также - для взыскания с ответчика ТСЖ «Мечта-1» штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как в данном случае, согласно материалам дела, истец к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке не обращалась.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3 376 рублей 04 копейки. Указанная сумма на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июня 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Перегородиной О.Ф. и Матвееву С.Ю. к товариществу собственников жилья «Мечта-1» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании издержек удовлетворить частично.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Мечта-1» в пользу Перегороди ной О.Ф. вред, причиненный залитием квартиры, в сумме 108 802 рубля 00 копеек, судебные издержки в сумме 5 170 рублей 10 копеек, всего взыскать 113 972 рубля 10 копеек (Сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля 10 копеек).

В удовлетворении исковых требований Перегородиной О.Ф. Матвееву С.Ю. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, к товариществу собственников жилья «Мечта-1» о взыскании издержек в остальной части отказать.

Взыскать с Перегородиной О.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» стоимость услуг по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы согласно счету на оплату от 14 февраля 2019 года № 21 в размере 13 500 рублей 00 копеек (Тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Перегородиной О.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы согласно счету на оплату от 21 мая 2019 года №29 в размере 30 000 рублей 00 копеек (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мечта-1» в доход местного бюджета 3 376 рублей 04 копейки (Три тысячи триста семьдесят шесть                        рублей 04 копейки).

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Д.А. Маслов

Т.В. Попова