Решение по делу № 33-1187/2025 (33-20251/2024;) от 18.11.2024

Судья Р.Р. Булатова УИД 16RS0036-01-2024-006859-40Дело № 2-3558/2024№ 33-1187/2025 (33-20251/2024)Учет 139г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2025 года              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, А.Ф. Гильмутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Захарова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения В.Н. Захарова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Н. Захаров обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указано, что в 1991 году он был принят на работу в СУ-854 ОАО «<данные изъяты>», где ему наряду с другими сотрудниками был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража на территории Асфальтобетонного завода СУ-854, расположенного в пос. <адрес>. Истец на отведенном ему работодателем земельном участке своими силами построил гараж. Однако документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, помимо двух квитанций об оплате в Архитектурный отдел за отвод земли от 15 сентября 1993 года, 10 января 1993 года, а также заявления на имя начальника СУ-854 на покупку дорожных плит от 01 октября 1993 года, квитанций к приходно-кассовому ордеру № 914 от 27 ноября 1992 года у истца отсутствуют. Часть архива СУ-854 при ликвидации организации уничтожена, в сохранившейся части архива, которая хранится в архиве ОАО «Каздорстрой», документов о выделении земельных участков не имеется. В этой связи истец просил суд признать за ним право собственности на гараж площадью 28,9 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала 16:<данные изъяты> города Альметьевска со следующими координатами:

X            У

1.<данные изъяты>

2.<данные изъяты>

3.<данные изъяты>

4.<данные изъяты>

5<данные изъяты>

1.<данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции В.Н. Захаров исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Захарова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <данные изъяты>) о признании права собственности на гараж отказал.

В апелляционной жалобе В.Н. Захаров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без внимания ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом, апеллянт ссылается на отсутствие у него иной возможности нежели как обращение в суд для реализации своих прав на построенный им гараж. Просит учесть, что земельный участок был предоставлен Решением Президиума Альметьевского городского Совета народных депутатов № <данные изъяты> его работодателю СУ-854, было создано гаражное общество «Волна». Он построил гараж на отделенном ему СУ-854 земельном участке, гараж находится в гаражном обществе «Волна», и смежный гараж по одной с ним стене уже узаконен, находится в собственности М.А. Норкиной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Н. Захаров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования материального и процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в 1991 году В.Н. Захаров был принят на работу в СУ-854 ОАО «<данные изъяты>». По месту работы ему был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража на территории Асфальтобетонного завода СУ-854, расположенного в <адрес>. Истец на отведенном ему работодателем земельном участке своими силами построил гараж.

Принимая решение по заявленному спору и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства спорного гаража, оснований для удовлетворения требований о признании за истцом в судебном порядке права собственности на гараж не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, так как они противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1).

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (то есть до 30 октября 2001 г.) на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что В.Н. Захаров с 21.01.1991 года по 21.06.2002 работал в СУ № 854 ОАО «Каздорстрой» машинистом асфальтосмесителя.

В связи с приватизацией 01.11.1993г. трест «<данные изъяты>» преобразован в АООТ «Каздорстрой» (приказ треста № 55/а от 01.11.1993г.).

13.11.1996г. наименование АООТ «<данные изъяты>» изменено на ОАО «<данные изъяты>» на основании Свидетельства, выданного 13.11.1996г. Министерством финансов РТ (реестровый № 481/653).

В связи с реорганизацией ОАО «Каздорстрой», строительное управление № -854 ликвидировано на основании решения Совета директоров от 04.04.2002г. (приказ № 42 от 15.04.2002г.), архив СУ-854 передан на хранение в ОАО «<данные изъяты>».

По сведениям, представленным ОАО «Каздорстрой», протоколы и решения о выделении земельных участков работником общества под строительство индивидуальных гаражей в ОАО «Каздорстрой» не были переданы.

По данным архивного отдела исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ в протоколах заседания президиума Альметьевского городского Совета за 1993г. решение № 717/1 от 07.07.1993г. не значится (л.д.62).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности оформления истцом права собственности на спорный гараж в ином, внесудебном порядке.

Как следует из решения Президиума Альметьевского городского Совета № 717/1 от 07.07.1993г, представленного в суд истцом, постановлено: организовать среди работников СУ-854 гаражно-строительное общество «Волна» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев в количестве 28 единиц; отвести гаражно-строительному обществу «Волна» земельный участок на территории асфальтобетонного завода СУ-854. Также в данном решении указано на необходимость утверждения членов гаражно-строительного общества «Волна», возложении обязанности на гаражное общество завершить строительство, благоустройство гаражей и сдать в эксплуатацию до 1 июля 1991 года.

В.Н. Захаровым представлены заявления с визами руководства, подтверждающие, что для строительства гаража в 1993 году он выписывал у работодателя – СУ-854 дорожные плиты за наличный расчет.

Согласно техническому плану, гараж площадью 28,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:6244 по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, год завершения строительства 1994 год. Установлено место-нахождение данного гаража согласно следующим координатам: Т <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; Т2 <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; Т3 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Т4 Х <данные изъяты>, Y 2315656.82; Т5 Х 374300.58, Y 2315658.96; Т6 Х 374304.46, Y 2315652.17.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:6244, находящийся в кадастровом квартале 16:<данные изъяты>, на котором расположен гараж, принадлежащий истцу, имеет площадь 25623+/-56 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.04.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-49).

Гараж, возведенный истцом, согласно заключению ПК «<данные изъяты>» № 229 от 22.08.2024, имеет ленточный из монолитного ж/бетона фундамент, стены из керамзитобетонных блоков, односкатную крышу с небольшим уклоном в сторону фасада с мягкой кровлей на битумной мастике, ворота распашные, металлические 2,5х2,1 м с калиткой. Трещины, повреждения и другие дефекты в несущих конструкциях не обнаружены. Согласно выводам специалистов, установленная категория технического состояния конструкций (стен, перекрытий, фундаментов) объекта – работоспособное техническое состояние. Обследуемое здание пригодно для дальнейшей безаварийной эксплуатации.

Согласно позиции истца, отраженной в иске, в апелляционной жалобе, его гараж № 5, построенный в 1994 году, имеет общую стену со смежным гаражом № 6, построенным в 2001 году, принадлежащим М.А. Норкиной, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:6244. Гараж № 6 с кадастровым номером <данные изъяты>:4382 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:297, расположены в районе СУ-854, г/о «Волна», что также подтверждается схемой (л.д. 79-80), выписками из ЕГРН (л.д. 81-85).

С учетом изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования В.Н. Захарова о признании за ним права собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:6244, по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, <адрес>, подлежат удовлетворению. Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела доказательств свидетельствует о том, что земельный участок для строительства гаража был отведен уполномоченным органом - решением Президиума Альметьевского городского Совета № 717/1 от 07.07.1993г СУ-854 в связи с организацией среди работников строительного управления гаражно-строительного общества «Волна», что коррелируется с положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ. С разрешения работодателя В.Н. Захаров построил на данном участке гараж, следовательно, спорный гараж не является самовольной постройкой, находится в длительном, непрерывном, открытом и добросовестном владении В.Н. Захарова, тот факт, что в результате ликвидации предприятия его архивный фонд не сохранен, в том числе, документы, касающиеся гаражно-строительного общества «Волна» и его членов, не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того, право собственности В.Н. Захарова никем не оспаривалось, орган местного самоуправления с требованиями к В.Н. Захарову о сносе гаража и об изъятии земельного участка не обращался. К тому же данный объект – нежилое здание – гараж индивидуализирован на местности, находится в работоспособном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Захаровым <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на гараж, расположенный в границах кадастрового квартала 16:<данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, <адрес>, со следующими координатами:

       Точка              Х                                            Y

1           <данные изъяты>

2           <данные изъяты>

3           <данные изъяты>

4           <данные изъяты>

<данные изъяты>

6           <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий	Б.Г. Абдуллаев
Судьи	Л.Ф. МитрофановаА.Ф. Гильмутдинова