Решение по делу № 33-5708/2020 от 22.06.2020

Судья Попова А.В.                                                              Дело № 33-5708/2020

Докладчик Хамнуева Т.В.                                 (№2-31/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каравцева Виталия Владимировича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Каравцеву Виталию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Каравцева Виталия Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к Чичеву А.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Давледьяновым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15,250 % годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства от 28.06.2010 г. № в отношении автомобиля марки (модели) <данные изъяты>: №, <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору Давледьяновым А.А. исполнялись ненадлежащим образом. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Давледьянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 27.01.2015 ПАО Сбербанк зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №. 17.07.2015 г. заемщик Давледьянов А.А. при отсутствии согласии истца произвел отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу Чичева А.А. В целях защиты нарушенного права Истец обращается с настоящим исковым заявлением к новому собственнику залогового автомобиля. Новый собственник Чичев А.А. имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на автомобиль с идентификационным номером VIN: №, а также получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, так как данный документ в соответствии с абз.2 ст. 103.7 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"» выдается нотариусом но просьбе любого лица. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Чичева А.А. при приобретении автомобиля, обремененного залогом. Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модели) <данные изъяты> №, <данные изъяты>. Полученные от реализации денежные средства направить истцу в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15.05.2019 г. произведена замена ответчика Чичева А.А. на надлежащего Каравцева В.В., поскольку последний в настоящее время является собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца.

Ответчик Каравцев В.В. с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд с встречным исковым заявлением, согласно которого просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 01.06.2018 года транспортного средства марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> и снять с указанного транспортного средства обременение в виде залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Каравцевым В.В. был приобретен в собственность у Волошина Д.Н. автомобиль <данные изъяты>. До Волошина Д.Н. собственниками автомобиля являлись еще несколько человек, которые приобретали его по возмездным сделкам, открыто пользовались, ставили на свое имя на регистрационный учет в ГИБДД, и в дальнейшем свободно отчуждали. При заключении договора с Волошиным Д.Н. ответчик уточнял, имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля, для чего обращался в РЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было. По данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик является в данном случае добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверился в отсутствии в отношении транспортного средства ограничений и обременений. Ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им в 2018 г. автомобиль является предметом залога, так как с даты окончания обязательства прошел довольно продолжительный период времени. Поскольку автомобиль был возмездно приобретен ответчиком у лица, право которого на автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке, за время владения им автомобилем, а также время владения автомобилем иным (до него) собственникам претензий со стороны залогодержателя на протяжении многих лет не предъявлялось, а им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

Определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Волошин Дмитрий Николаевич.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 г. постановлено:

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (<данные изъяты>: №, <данные изъяты>. Полученные от реализации денежные средства направить истцу в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ответчика Каравцева Виталия Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Каравцева Виталия Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки (<данные изъяты>: №, <данные изъяты> и снятии с указанного транспортного средства обременение в виде залога отказать.

В апелляционной жалобе Каравцев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые во встречном иске. Указывает, что банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, на протяжении длительного периода времени не предпринимал меры по исполнению решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., в связи с чем им пропущен срок исковой давности. Также указывает, что на момент приобретения автомобиля обременений в отношении него согласно сведениям из ГИБДД, УФССП России не имелось. Указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, 28.06.2015 г. Считает, что в силу измененного с 01.07.2014 г. законодательства он является добросовестным приобретателем, и залог в отношении спорного транспортного средства прекращен. Просит учесть, что заложенное имущество приобретено возмездно, он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, право на автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке, за время нахождения у него и иных собственников имущества претензий со стороны залогодержателя на протяжении многих лет не предъявлялось. Судом не исследован вопрос о списании банком безнадежной задолженности Давледьянова А.А., возникшей в 2010 г. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены прежние собственники транспортного средства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Давледьяновым А.А. заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб. на срок 60 мес. под 15,250 %.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Давледьяновым А.А. заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марки (<данные изъяты> №, <данные изъяты>

Вступившим в законную силу 23.07.2015 решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ЗАО «Сбербанк России» и Давледьяновым А. А., расторгнут с Давледьянова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 398 170 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13181 руб. 71 коп., обращено взыскание в пределах взысканных денежных сумм на заложенное имущество в виде автомобиля марки (модели) <данные изъяты>: №, <данные изъяты>

Из представленных МВД по Чувашской Республике сведений о собственниках транспортного средства марки (<данные изъяты>:№      2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А052КВ142 усматривается, что Государственной инспекцией дорожного движения осуществлены регистрационные действия по регистрации владельца вышеуказанного транспортного средства: 30.11.2014 - Чичев Алексей Анатольевич, 15.02.2015    - ФИО3, 18.04.2015    - Чичев Алексей Анатольевич, 17.07.2015    - ФИО1, 01.06.2018 - Каравцев Виталий Владимирович.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>: №, <данные изъяты> с 01.06.2018 зарегистрировано за Каравцевым В.В.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право залога не прекратилось и сохраняет силу, в связи с чем Каравцев В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, однако полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям истца, 17.07.2015 г. заемщик Давледьянов А.А. при отсутствии согласии истца произвел отчуждение залогового автомобиля в пользу Чичева А.А.

Указанное обстоятельство не находит свое подтверждение. Представленная суду справка МВД по Чувашской Республике о собственниках транспортного средства марки (модели) <данные изъяты>:№ <данные изъяты>, не содержит сведений о том, когда Давледьянов А.А. будучи собственником транспортного средства произвел его отчуждение иному лицу.

В целях установления данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ГИБДД по Кемеровской области.

Согласно ответу ГИБДД по Кемеровской области Давледьянов А.А. произвел отчуждение транспортного средства Воротникову А.И., который зарегистрировал его в органах ГИБДД 26.10.2013 г.

Таким образом, в момент передачи Давледьяновым А.А. транспортного средства Воротникову А.И. действовало законодательство, согласно которому

в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что Каравцев В.В. является добросовестным приобретателем подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком Каравцевым В.В. не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены Банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номера №, то есть до заключения договора купли-продажи между Каравцевым В.В. и Волошиным Д.Н.

Считая, что Каравцев В.В. предпринял все меры для проверки транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений, последний ссылался на проверку транспортного средства через ГИБДД, информационные системы УФССП.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке «информация о предмете залога».

Доводы жалобы о том, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества ограничен сроком до 28.06.2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении залога.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено. То обстоятельство, что банк не предъявил исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как уже на момент его выдачи заложенный автомобиль был залогодателем реализован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк длительное время не интересовался судьбой заложенного имущества, поводом к апелляционному вмешательству с учетом изложенного выше не является. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что банком надлежащим образом исполнены обязанности как залогодержателя.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц бывших собственников заложенного автомобиля, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку принятым решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешался.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что банку стало известно о том, что новым собственником спорного транспортного средства является Каравцев В.В., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в 2019 г., именно с указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравцева Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.В. Першина

Судьи:                                                                                              И.С. Бычковская

                                                                                                Т.В. Хамнуева