Решение по делу № 33-9968/2019 от 16.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9968/2019                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

                2-203/2019            председательствующий судья суда первой инстанции Бондаренко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре: Паниной П.Е., Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               Паниной П.Е. частную жалобу Кудинчикова Евгения Анатольевича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном обеспечении гражданского иска

по гражданскому делу по иску Антонова Анатолия Анатольевича к Кудинчикову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установила:

Антонов А.А. обратился с иском в суд к Кудинчикову Е.А., в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 014,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., всего 995 014 руб.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по гражданскому делу                 № наложен арест на транспортные средства марки «Volkswagen Caravelle» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ВАЗ №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащие ФИО2, запрещено их отчуждение.

Антонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобили марки «Volkswagen Tranporter T4», ВАЗ 21099 и передачи указанных транспортных средств на ответственное хранение Антонову А.А.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Антонова А.А. о дополнительном обеспечении гражданского иска удовлетворено.

В целях обеспечения иска переданы Антонову А.А. на ответственное хранение транспортные средства марки «Volkswagen Caravelle» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Кудинчикову Е.А. по адресу: <адрес>, или ином, указанном истцом адресу. Исполнение определения об обеспечении иска возложено на ГБДД МВД и УФССП.

Не согласившись с указанным определением, ответчик                    Кудинчиков Е.А. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что передача арестованного имущества не может осуществляться судом произвольно, без наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Полагает, что на данной стадии рассмотрения дела наложение ареста на автомобили путем запрета их отчуждения является достаточным и соразмерным заявленным требованиям. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит вынесенное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. По правилам части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска применяются судом или судье по заявлению участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста транспортных средств марки «Volkswagen Caravelle» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Кудинчикову Е.А., ответчику запрещено их отчуждение.

Разрешая ходатайство истца о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде передачи истцу на ответственное хранение спорного имущества, суд первой инстанции указал на обстоятельства дела и предмет спора, сумму заявленных исковых требований, и исходил из того, что имущество, на которое можно наложить арест в счет обеспечения иска, у ответчика отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о передаче автомобилей ответчика на ответственное хранение истцу Антонову А.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятые ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры не исполняются, истец не предоставил, также как не доказал, что исполнение решения суда без принятия данной обеспечительной меры является невозможным.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного судом запрета на отчуждение транспортных средств, которые могли бы служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истцом не приведено и судом не установлено.

Судом не учтено, что предметом иска по данному делу является задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 руб.

При таком положении, судом первой инстанции допущена такая мера по обеспечению иска в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу, которая не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и явно несоразмерна заявленному истцом требованию.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства Антонова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде передачи истцу на ответственное хранение заявленного имущества.

В данном случае арест на автомобиль наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения иска, поэтому принятие дополнительных мер в виде передачи истцу автомобилей на хранение, что приведет к ограничению права пользования ответчиком имуществом, суд полагает несоразмерным заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Антонова Анатолия Анатольевича о дополнительном обеспечении гражданского иска – отказать.

Председательствующий судья