Решение по делу № 2-8593/2014 от 22.09.2014

К делу № 2-8593/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2014г.    Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего    Ханеня Е.М.

при секретаре    Романовой С.Ю.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в порядке п.6 ст. 20 ЖК РФ обратилась в суд с исковым требованием к Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2009г. о выборе способа управления домом, выборе управляющей организации ООО <данные изъяты>» и признании недействительными договоров управления многоквартирным домом.

Исковое требование мотивировано тем, что на собрании не рассматривался вопрос об утверждении условий договора управления и условия договора управления многоквартирным домом не утверждались.

Представитель истца по доверенности М.В., в судебном заседании поддержал заявленное требование и пояснил, что при исследовании материалов о проведении общего собрания в многоквартирном доме № в совхозе <данные изъяты>», установлены нарушения ч.1 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В связи с чем считает, что решение общего собрания от 22.11.2009г. незаконное, соответственно незаконный и договор на управления домом, заключенный с ООО «<данные изъяты>».

Ответчик Т.А., и представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд признает их неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу требований ч.1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.     При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

22.11.2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений в жилом доме № по адресу: <адрес>. На повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома были вынесены вопросы: о выборе способа управления домом в виде управляющей компании; о выборе в качестве управляющей компании ООО « <данные изъяты>

На собрании присутствовали собственники жилых помещений, и генеральный директор ООО «УКЭСК» Д.Л.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, ч.2,3 ст. 161, ч.1 ст. 162 ЖК РФ выбор способа управления и управляющей организации, заключение договора управления, утверждение условий договора управления относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания о выборе способа управления домом является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу от 22.11.2009г. по вопросу о выборе способа управления домом в виде управляющей компании- ООО <данные изъяты> - проголосовали «За» собственники обладающие, 67,92% голосов, «против» - 0%, «воздержались» - 0%; по вопросу о выборе в качестве управляющей компании ООО « Управляющей коммунальной эксплуатационно-сервисной компании», проголосовали «За» собственники обладающие, 67,92 % голосов, «против» -0%, «воздержались»- 0%.

    Вопросы, указанные в повестке дня были рассмотрены, по ним приняты решения, в частности был избран способ управления домом -управляющая компания ООО «УКЭСК» и принято решение о заключении с нею договора на управление домом.

    Исследовав представленный протокол общего собрания, судом не установлено нарушений процедуры его проведения и принятия решения.

Принятое общим собранием обжалуемое решение, не повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений и не нарушило их законных прав и интересов.

Вопрос об условиях, на которых каждый собственник дома будет заключать договор управления на повестке дня не обсуждался, однако, это не является основанием для признания недействительным решения общего собрания, поскольку стороны не лишены права обсудить этот вопрос на другом общем собрании. Как установлено договора на управление домом с собственниками дома еще не заключены, а представленный договор с В.И. является единственным, содержит подробный перечень оказываемых услуг в соответствии с жилищным законодательством.

Акт проверки № составленный Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 27 июня 2014г. составлен на основании этого протокола.

Фактические обстоятельства, связанные с заключением договоров на управление многоквартирным домом, не выяснялись.

Требование о признании недействительными договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>» на управление домом сформулировано не конкретно, не указаны даты заключения договоров, основания, по которым они могут быть признаны недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 22 ░░░░░░ 2009 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.12.2009 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░