Решение по делу № 8Г-2880/2023 [88-3913/2023] от 13.03.2023

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 3913/2023

                                                                      УИД: 05RS0031-01-2022-004872-10

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         № 2-2340/2022

                                                                                         в суде первой инстанции

11 мая 2023 года                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Юнусовой Гульнаре Юнусовне, Дадаевой Зульфии Гаджикурбановне и ООО "Махачкалинское взморье" о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

по кассационной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Юнусовой Г.Ю. и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 5 х 5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 по адресу: г. Махачкала, п. Турали, «Рембаза», в случае невыполнения указанных требований предоставлении права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию г. Махачкалы поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о самовольном возведении строения на уровне первого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 по адресу: г. Махачкала, в районе Агростройсервиса, вдоль дороги Махачкала-Каспийск.

Согласно акту выездной проверки спорным объектом является строение на уровне первого этажа, размерами 5 х 5 м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье». На указанном земельном участке самовольно возведен объект капитального строительства частными лицами в отсутствие разрешительной документации на не принадлежащем земельном участке, что является грубыми нарушениями градостроительных норм и правил.

Земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Махачкалинское взморье», с кадастровым номером 05:40:000067:756 размежеван на земельные участки с кадастровым номерами 05:40:000067:757, 05:40:000067:758 и 05:40:000067:759.

Согласно материалам проверки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось, а также разрешение на строительство спорного строения не выдавалось.

Спорный объект капитального строительства фактически возведен Юнусовой Г.Ю., что подтверждается актом выездной проверки и справкой ОП по Ленинскому району г. Махачкалы от 21 января 2022 г.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Дадаевой З.Г. и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 13,5 х 6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 по адресу: г. Махачкала, п. Турали, «Рембаза», д. 4, в случае невыполнения указанных требований предоставлении права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию г. Махачкалы поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о самовольном возведении строения на уровне первого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 по адресу: г. Махачкала, в районе Агростройсервиса, вдоль дороги Махачкала-Каспийск.

Согласно акту выездной проверки спорным объектом является строение на уровне первого этажа, размерами 13,5 х 6 м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье». На указанном земельном участке самовольно возведен объект капитального строительства частными лицами в отсутствие разрешительной документации на не принадлежащем земельном участке, что является грубыми нарушениями градостроительных норм и правил.

Земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Махачкалинское взморье», с кадастровым номером 05:40:000067:756 размежеван на земельные участки с кадастровым номерами 05:40:000067:757, 05:40:000067:758 и 05:40:000067:759.

Согласно материалам проверки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось, а также разрешение на строительство спорного строения не выдавалось.

Спорный объект капитального строительства фактически возведен Дадаевой З.Г., что подтверждается актом выездной проверки и справкой ОП по Ленинскому району г. Махачкалы от 21 января 2022 г.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ранее на основании судебного акта в удовлетворении иска Администрации к Дадаевой З.Г. о сносе спорного объекта жилого дома было отказано, другой спорный объект - сарай, возведенный Юнусовой Г.Ю., является некапитальным строением, что в силу правил, предусмотренных п. 2 ст. 51 ГрК РФ, исключает необходимость оформления проектной документации, согласования либо получения разрешения на строительство в отношении него; в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи