Решение по делу № 2-596/2024 от 04.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2024     город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-596/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Тарасову Степану Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма),

установил:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к Тарасову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма).

В обосновании иска истец указал, что 30.12.2018 между АО МКК «Метрофинанс» и Тарасовым С.В. был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) № AG4412003 на сумму 14000 руб. под процентную ставку 547,500% годовых, со сроком возврата займа и начисленных процентов 29.01.2019.

06.06.2019 между АО «МКК Метрофинанс» и ООО «МКК Метрокредит» заключен договор б/н уступки прав требования (цессии) задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма), заключенному с ответчиком к ООО «МКК Метрокредит».

18.12.2020 между ООО «Метрокредит» и ООО «Столичное АВД» заключен договор б/н уступки прав требования (цессии) задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма), заключенному с ответчиком к ООО «Столичное АВД».

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно Приложению №1 к договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: основной долг - 14000,00 руб., проценты - 33040,00 руб., неустойка (штраф, пени) - 4861,08 руб., доп. услуги - 0,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита (микрозайма) № AG4412003 от 30.12.2018, в размере 51901,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1757,03 руб., судебные издержки - 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Тарасов С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30.12.2018 между АО МКК «Метрофинанс» и Тарасовым С.В. был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) № AG4412003 на сумму 14000 руб. под процентную ставку 547,500% годовых, со сроком возврата займа и начисленных процентов 29.01.2019.

Факт исполнения кредитором обязательств по выдаче займа ответчиком не оспаривается.

Установлено, что условия договора займа ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по основному долгу и процентам произведены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по договору потребительского кредита (микрозайма) № AG4412003 от 30.12.2018 за период с 16.03.2019 по 27.10.2022 составила 51901,08 руб., из которых: 14000 руб. - основной долг, 33040 руб. - проценты, 4861,08 руб. - неустойка (штраф, пени).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Тарасов С.В. в установленный срок долг не вернул и начисленные проценты не погасил.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по договору займа, займодавец был вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами и неустойками.

06.06.2019 между АО «МКК Метрофинанс» и ООО «МКК Метрокредит» заключен договор б/н уступки прав требования (цессии) задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма), заключенному с ответчиком к ООО «МКК Метрокредит».

18.12.2020 между ООО «Метрокредит» и ООО «Столичное АВД» заключен договор б/н уступки прав требования (цессии) задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма), заключенному с ответчиком к ООО «Столичное АВД».

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

Таким образом, возможность передачи кредитором своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

О состоявшейся уступке прав требования по договору займа ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что срок действия договора потребительского кредита (микрозайма) № AG4412003 от 30.12.2018, заключенного между АО «МКК Метрофинанс» и Тарасовым С.В., составляет 30 дней.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора микзайма, сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая сумма микрозайма. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) - 20300 руб., из которых сумма процентов -6300 руб., сумма основного долга - 14000 руб., и подлежит уплате 29.01.2019.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца к Тарасову С.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа истек 29.01.2022.

Согласно ст.204 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление направлено истцом в суд 27.06.2024 (заказное письмо с исковым заявлением сдано в почтовую организацию).

Ранее 25.08.2021 ООО «Столичное АВД» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасова С.В. задолженности по кредитному договору № AG4412003 от 30.12.2018 к мировому судье судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области. Выданный мировым судьей судебный приказ № 2-2071/2021 от 10.09.2021 отменен определением мирового судьи от 28.10.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований по платежам, которые подлежали внесению до 24.04.2021 включительно.

При таком положении, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований к Тарасову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем иск ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Тарасову С.В. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» оставлены без удовлетворения в полном объеме. При таких обстоятельствах, согласно требованию статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки возмещению за счет ответчика, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Тарасову Степану Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (микрозайма) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части судебного решения.

В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 16.09.2024.