Решение по делу № 33-2931/2016 от 16.02.2016

Судья: Гильманова Т.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-2931     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе администрации Мариинского муниципального района

на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по заявлению Тарковой (Кузьменко) А.А. об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мариинского городского суда от 27.11.2012 года Администрация Мариинского муниципального района обязана предоставить Кузьменко А.А. вне очереди жилое помещение не ниже предусмотренной социальной нормы 13,0 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 11 апреля 2013 г. администрации Мариинского муниципального района была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.11.2012 г. на срок до 08.06.2013 г.

Таркова (Кузьменко) А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.11.2012 года, требование мотивировала тем, что в целях исполнения решения Мариинского городского суда от 27.11.2012 года администрация Мариинского муниципального района планирует предоставление ей жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. Администрацией Мариинского муниципального района она уведомлена о том, что с 01.01.2013 года вступили в действие новые нормы, устанавливающие порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В соответствии с Законом Кемеровской области от 27.12.2012 № 134-03 «Об обеспечении жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» жилые помещения указанной категории должны предоставляться по договорам найма специализированных жилых помещений. В настоящее время решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем.

Просила изменить способ исполнения решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.11.2012 года об обязании администрации Мариинского муниципального района, предоставить ей по договору социального найма жилое помещение, обязав администрацию Мариинского муниципального района предоставить ей жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

В судебном заседании заявитель заявление поддержала.

Представитель администрации Мариинского муниципального района Абакумова М.А., действующая на основании доверенности, разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2015г. в удовлетворении заявления Тарковой (Кузьменко) А.А. отказано.

В частной жалобе администрация Мариинского муниципального района просит определение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что удовлетворение требований заявителя повлечет изменение его содержания, является необоснованным; не принято во внимание, что в соответствии с Законом Кемеровской области от 07.12.2012 №113-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» предусматривается распределение субвенций бюджетам муниципальных районов на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.11.2012 года на Администрацию Мариинского муниципального района Кемеровской возложена обязанность предоставить Кузьменко А.А. вне очереди жилое помещение не ниже предусмотренной социальной нормы 13,0 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания, юридически и фактически свободное, в <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Ходатайствуя об изменении способа и порядка исполнения решения, заявитель ссылается на изменение законодательства.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Под изменением способа и порядка исполнения решения суда понимается замена одного способа и порядка его исполнения другим.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом при первоначальном рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Тарковой А.А. суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что замена установленного решением суда способа его исполнения приведет к изменению существа принятого решения и замене существующего способа исполнения судебного акта на несоответствующий тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Доводы частной жалобы о том, что иным способом должник не имеет возможности исполнить решение суда, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку сам по себе факт неисполнения судебного решения в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа его исполнения в соответствии с требованиями заявителя. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Между тем, взыскатель обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в данном случае фактически заявил новое требование, которое не было предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Мариинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: