Решение по делу № 33-5822/2018 от 06.12.2018

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-5822/2018

Судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Грешновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трофимову Валентину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Трофимова Валентина Алексеевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Трофимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2185723833 от 18 ноября 2013 года в размере 422809 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7428 руб. 09 коп., указывая, что 18 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Трофимовым В.А. был заключен кредитный договор № 2185723833 на сумму 343560 руб., в том числе 300000 руб. сумма к выдаче, 43560 руб. сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых, полная стоимость кредита 34,81 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 343560 руб. на счет заемщика № 42301810640140141311, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Заемщиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 09 сентября 2015 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Трофимов В.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, указал, что сумма процентов в размере 150208 руб. 18 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, необходимо проверить правильность расчетов истца, просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, расторгнуть кредитный договор, рассмотреть дело без его участия.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Трофимова Валентина Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013 года № 2185723833 в общей сумме 406672 (четыреста шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе:

задолженности по основному долгу - 250464 (двести пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 56 копеек;

штрафы - 6000 (шесть тысяч) рублей;

убытки (неоплаченные проценты) - 150208 (сто пятьдесят тысяч двести восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Трофимова Валентина Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 9 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трофимову Валентину Алексеевичу о взыскании штрафа отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Трофимову Валентину Алексеевичу, дата рождения, проживающему по адресу: адрес, в пределах взысканной суммы - 406672 (четыреста шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 74 копейки, сохранить до исполнения решения суда».

Указанное решение обжаловано ответчиком Трофимовым В.А. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что сумма процентов 150208 руб. 18 коп. является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка в общей сумме 156208 руб. 18 коп. (сумма штрафных процентов и сумма неустойки) начислена незаконно, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Суд не принял во внимание, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем необходимо проверить расчет задолженности, произведенный истцом. Ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения его ответственности и освобождения его от ответственности в соответствии со ст. 401 п. 1 ГК РФ, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Трофимов В.А., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами договора кредитования) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Трофимовым В.А. заключен кредитный договор № 2185723833 о предоставлении последнему кредита в размере 343560 руб., при этом сумма кредита к выдаче 300000 руб. и страхового взноса на личное страхование 43560 руб., под 29,90 % годовых с уплатой платежа по кредиту ежемесячно в размере 11083 руб. 25 коп., количество процентных периодов 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа 08 декабря 2013 года. Начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20-й день с 15-го числа включительно.

Трофимов В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4 раздела 3 «Имущественная ответственность сторон за нарушение договора» Условий договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Такое требование подлежит исполнению клиентов в течение 21 календарного дня с момента направления банком указанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Договор заключен между сторонами на условиях, предусмотренных заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения и тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по Банковским продуктам по кредитному договору, Условиями договора, являющимися составными частями договора.

Трофимов В.А., подписав указанный договор, подтвердил, что получил заявку, графики погашения по кредиту и по картам, прочитал и полностью согласен с условиями договора, соглашения и тарифами Банка.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору исполнило, кредитные средства ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету Трофимова В.А.

Ответчиком обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, согласно выписке по счету последнее внесение денежных средств ответчиком осуществлено 02 марта 2016 года.

По состоянию на 07 августа 2018 года общий размер задолженности по договору составил 422809 руб. 25 коп., из которых размер задолженности по оплате основного долга 250464 руб. 56 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 22136 руб. 51 коп., убытки банка (неоплаченные проценты с даты выставления требования) 150208 руб. 18 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями приведенных норм закона, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 406672 руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 250464 руб. 56 коп.; штрафы в размере 6000 руб., уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ; убытки (неоплаченные проценты) в размере 150208 руб. 18 коп.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, проверив его и признав верным.

Поскольку указанные размеры задолженности подтверждаются материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в части задолженности по кредиту и задолженности по процентам, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитования. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, чем указано Банком, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Условие кредитного договора о взыскании штрафной неустойки соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Взысканные судом проценты за пользование кредитом в размере 150208 руб. 18 коп. не являются штрафными санкциями. При заключении кредитного договора Трофимов В.А. ознакомился со всеми документами, являющимися неотъемлемой частью договора. Из расчета задолженности, приведенного Банком, следует, что проценты за пользование кредитом начислены на суммы полученных ответчиком кредитных средств.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки и ее несоразмерности уже были приняты судом во внимание.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом к взысканию неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа (неустойки) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции уменьшил размер заявленного ко взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности с 22136 руб. 51 коп. до 6000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы штрафа, с учетом определенного судом размера кредитной задолженности, а также периода просрочки, по настоящему делу не имеется.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения его ответственности и освобождении его от ответственности в соответствии со ст. 401 п. 1 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Ответчик не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор – Банк не принял всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота, как не установлено и того, что заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения именно ответчиком обязательств по кредитному договору. В чем именно выразилась вина кредитора и его поведение, содействовавшее увеличению размера убытков и расцениваемое как непринятие разумных мер к их уменьшению, ответчик не изложил ни в возражениях по иску, ни в апелляционной жалобе. Обязательство по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими и уплате штрафных санкций за нарушение своих обязательств возлагается на заемщика на основании договора, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Кроме того, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, ответчиком не представлено.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о применении последствий срока исковой давности не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В суде первой инстанции Трофимов В.А. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения срока исковой давности, уважительных причин, препятствовавших ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Трофимова Валентина Алексеевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова