Решение по делу № 22-408/2023 от 22.05.2023

        Судья Середа А.Н.    Дело №22-408    2023 год

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Майкоп    03 июля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

    судей Войстрикова М.Н. и Панеш Х.Е.,

    при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

    с участием прокурора Казаковой К.Б.,

    осужденного Погорелова ФИО18 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Погорелов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, ранее не судимый,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    По правилам, установленным ст. 72 УК РФ, ФИО1 постановлено зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (конфисковать) мобильный телефон «Samsung Galaxy S8+», упакованный в пакет № (т. 1, л.д. 131-133), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, являющийся вещественным доказательством.

    Гражданский иск не заявлен.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

    Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав мнения прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим изменению путем указания в его резолютивной части, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, а также вернуть подлежащий конфискации по решению суда телефон его супруге, правильно указать дату приговора и дату при зачете срока содержания под стражей, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

    Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

    Дело рассмотрено в общем порядке.

    В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, квалификации содеянного им, назначенное наказание, просит приговор суда изменить, указав в резолютивной его части, что ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    В обоснование доводов представления указывает на то, что ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано о необходимости назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в пределах санкции применяемой статьи уголовного закона в виде лишения свободы на разумный срок. При этом в резолютивной части приговора судом ошибочно указано на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд и прокурор в процессе рассмотрения дела не обратили внимания на основное доказательство его умысла – переписку с оператором интернет-магазина, согласно которой ему не было известно ни количество, ни наименование вещества, так как в описании закладки было написано, что это пробник, что подразумевает минимальное либо разовое в употреблении количество. Также судебно-психиатрическая экспертиза установила, что ранее он злоупотреблял коноплей, но на данный момент этой зависимости не имеет, что еще раз подтверждает, что если бы название вещества было указано, то от попытки найти закладку он отказался бы совсем. Обращает внимание на то, что он ни прямой просьбой, ни намеками оператора ни о чем не просил, он сам не известно по какой причине выдал ему адрес, что скорее является провокацией, чем умыслом. Также обращает внимание на свои характеристики, семейное положение, социальный статус. По месту жительства характеризуется положительно, не представляет опасности для общества, является единственным кормильцем своих троих детей, двое из которых малолетние, супруга не имеет возможности работать, так как нужен постоянный уход за детьми. Указывает, что является налогоплательщиком, зарегистрирован как самозанятый и занимается ремонтом помещений.

    Также не соглашается с конфискацией его телефона, указывает, что модель телефона старая и особой материальной ценности не представляет, при этом в телефоне содержится бесценная и невосполнимая информация – фото и видео с 1 сентября 1 класса моего младшего сына, день рождения, 18-летие старшего.

    Просит приговор суда изменить, смягчив меру наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, вернуть изъятый телефон его супруге ФИО9, правильно указать дату вынесения приговора и дату при зачете срока его содержания под стражей.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми не допущено. Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, свидетелей, данным ими в период предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, самооговоре осужденного, судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебная коллегия находит, что судом были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что судебно-психиатрической экспертизой установлено, что наркологической зависимости он не имеет, подтверждается материалами дела. Из содержания данного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (F 12.1 и F 15.1), при этом в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается. Однако выводы экспертизы не подтверждают доводы осужденного о том, что если бы название вещества было указано в сообщении оператора, то от попытки найти закладку он отказался бы. Кроме того, судом первой инстанции это заключение было принято во внимание при принятии решения по делу и назначении наказания виновному.

Доводы осужденного том, что у него не было умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере, не могут быть приняты судом, так как при получении в качестве вознаграждения за выполнение услуг по созданию логотипа для интернет – магазина адреса тайниковой закладки с наркотическим средством, ФИО1 не было известно его настоящее название (химическая формула) в соответствии со списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ему не были известны размеры наркотических средств, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приобретение наркотического средства в крупном размере было совершено ФИО1 умышленно, так как он, не зная конкретного наименования наркотического средства, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, допускал относимость наркотического средства к крупному размеру, но относился к этому безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ). При этом в целом приобретение наркотического средства было совершено с прямым умыслом, так как ФИО1, поднимая закладку с наркотическим средством, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом учтено, что ФИО1 получил адрес тайниковой закладки запрещенного законом вещества.

К доводам осужденного о том, что в описании закладки было написано, что это пробник, что он подразумевал минимально количество наркотического средства либо разовое в употреблении количество, что он у оператора наркотик не просил, был спровоцирован оператором, а также о том, что если бы он знал наименование наркотика, то отказался бы от поиска закладки, суд относится критически, так как они являются неубедительными, голословными и полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что приобретение наркотического средства в крупном размере было совершено ФИО1 умышленно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий не оспариваются в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о его личности – является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, среднее образование, официально не трудоустроенный, со слов – самозанятый, невоеннообязанный, ранее не судимый, признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны наличие малолетних детей (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества. При этом суд обосновал отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ, отсутствие по делу оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как указано выше, при назначении наказания суд первой инстанции принимал во внимание все критерии, позволяющие его индивидуализировать; каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания либо о возможности исправления ФИО15 без реального отбывания наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. В такой ситуации оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве – мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy S8+», изъятом у осужденного, разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-111) видно, что в указанном телефоне обнаружена информация с указанием географических координат закладки наркотического средства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что телефон использовался осужденным для совершения преступления, а потому подлежит конфискации в доход государства. Сведений о принадлежности телефона иному лицу материалы дела не содержат. Доводы осужденного о том, что в памяти изъятого у него телефона хранятся фотографии и видео его детей, не является основанием для отмены решения суда в этой части.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор не в полном объеме отвечает данным требованиям закона, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не в полном объеме соблюдены требования, предъявляемые к составлению приговора гл. 39 УПК РФ, а именно ст. 308 УПК РФ, о чем обоснованно постановлен вопрос в апелляционном представлении.

Так, согласно п.п. 2.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Кроме того, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению, о чем свидетельствуют установочная часть приговора и фабула обвинения, изложенная в приговоре суда. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем подробно изложил в описательно – мотивировочной части приговора.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия считает возможным устранить данное нарушение путем внесения изменений в приговор суда, а именно в его резолютивную часть, изложив первый абзац в следующей редакции: «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года».

Кроме того, как следует из вводной части приговора, он был постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленным материалам дела и протоколу судебного заседания, обжалуемый приговор был вынесен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ. Факт постановления обжалуемого приговора именно ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и самим осужденным, подавшим апелляционную жалобу именно на судебное решение от указанной даты. Согласно расписке осужденного ФИО1 и государственного обвинителя ФИО8 (т. 2 л.д. 129), указанными лицами была получена копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах допущенная судом техническая ошибка в указании даты постановления приговора подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в отношении ФИО1 была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный был взят под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дня постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что допущенная судом техническая ошибка в указании даты взятия ФИО1 под стражу (даты постановления приговора) подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть приговора, что также не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Погорелова ФИО21 удовлетворить частично.

    Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погорелова ФИО20 изменить:

    считать во вводной части приговора датой его постановления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ;

    изложить первый абзац резолютивной части приговора в следующей редакции: «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года»;

    указать в резолютивной части приговора, что по правилам, установленным ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания, назначенного ФИО1 приговором суда, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

    В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

    Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    Л.И. Демьяненко

        Судьи:    М.Н. Войстриков

            Х.Е. Панеш