Решение по делу № 33-2577/2016 от 18.02.2016

Судья Вишнякова С.А.                         дело №33-2577/2016

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Шлыкова ЕА к Артемьева ЛВ о возложении обязанности по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи и установлении обязанности по их передаче, по встречному иску Артемьева ЛВ к Шлыков ЕА о признании расписки безденежной,

по апелляционной жалобе представителя Шлыкова Е.А. – Погодаева Е.В.

на решение Дивногорского городского суда от 03 декабря 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований Шлыкова ЕА к Артемьева ЛВ, третьему лицу Дивногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи и становлении обязанности по их передаче - отказать.

Встречные требования Артемьева ЛВ к Шлыков ЕА о признании расписки безденежной - удовлетворить.

Признать расписку от <дата>, написанную от имени Артемьева ЛВ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты объектов недвижимости от <дата> - безденежной.

Взыскать со Шлыкова ЕА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыков Е.А. обратился в суд с иском к Артемьевой Л.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи и установлении обязанности по их передаче.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Шлыковым Е.А. и Артемьевой Л.В. заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> хозяйственное строение №, хозяйственное строение №, квартира, земельный участок. Данные договоры были переданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю, однако <дата> истец получил уведомление о приостановлении, а впоследствии отказ от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Просил зарегистрировать за истцом переход права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Артемьевой Л.В.

Артемьева Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Шлыкову Е.А. о признании расписки безденежной.

Требования мотивированы тем, что <дата> Артемьевой Л.В. была составлена расписка о передаче Шлыкову Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако намерений продавать земельный участок, квартиру и хозяйственные постройки на основании договоров купли-продажи Шлыкову Е.А. у нее не имелось, денежные средства им переданы не были.

Просила признать расписку от <дата> безденежной.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Шлыкова Е.А. –Погодаев Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Артемьевой Л.В. были совершены все действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Шлыков Е.А., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шлыкова Е.А. – Погодаева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.20ё10 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Как следует из материалов дела, Артемьева Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Артемьевой Л.В. на основании постановлений администрации МО г.Дивногорск № от <дата>, № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Судом установлено, что <дата> между Шлыковым Е.А. (покупатель) и Артемьевой Л.В. (продавец) заключены договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- хозяйственное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> строение № по цене <данные изъяты> руб.;

- хозяйственное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> строение № по цене <данные изъяты> руб.;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб.;

- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб.

Согласно условиям указанных договоров стороны произвели расчет до их подписания, договоры имеют силу передаточных актов.

Из содержания представленной в материалы дела стороной истца расписки от <дата> следует, что Артемьева Л.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договорам купли-продажи объектов недвижимости от <дата> от Шлыкова Е.А.

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> исковые требования Данилова Д.А. к Артемьевой Л.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с Артемьевой Л.В. в пользу Данилова Д.А. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Судом в рамках рассмотрения указанного спора установлено, что <дата> между Артемьевой Л.В. и Даниловым Д.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа за пользование заемными денежными средствами.

Из пояснений Артемьевой Л.В. в суде первой инстанции, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что составление договоров займа, купли-продажи, написание расписки на сумму <данные изъяты> руб. происходило <дата> одновременно в одном кабинете - офисе по адресу: <адрес>, куда она обратилась по объявлению в газете с целью получения займа под залог недвижимости. В момент подписания договоров в офисе присутствовали трое мужчин, среди которых были Данилов Д.А. и Шлыков Е.А. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ей были переданы после подписания договоров купли-продажи объектов недвижимости. При подписании договоров с Шлыковым Е.А. она полагала, что оформляет залог имущества. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Шлыковым Е.А. ей не передавались, ею были получены лишь <данные изъяты> руб. в качестве займа. Расписка о получении <данные изъяты> руб. была подписана ею по требованию указанных лиц в качестве гарантии возврата займа.

Судом установлено, что <дата> указанные договоры купли-продажи объектов были сданы на государственную регистрацию в регистрирующий орган.

<дата> Артемьева Л.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена на срок до <дата>.

Из материалов дела следует, что на момент окончания срока приостановления государственной регистрации Артемьева Л.В. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращалась, в связи с чем в государственной регистрации перехода права собственности Шлыкову Е.А. было отказано.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Артемьева Л.В. ссылалась на то, что денежные средства по расписке от <дата> она не получала, полагала, что подписание договоров с Шлыковым Е.А. является обеспечением заключенного с Даниловым Д.А. договора займа на сумму <данные изъяты> руб., которая была ею получена. Намерений заключить договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости у нее не имелось.

Как следует и объяснений сторон и материалов дела, фактически объекты недвижимости Шлыкову Е.А. не передавались. В квартире до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает Артемьева Л.В., Шлыков Е.А. данными объектами недвижимости не пользуется, расходы по их содержанию не несет.

Судом установлено, что Артемьева Л.В. <дата> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Данилова Д.А. по ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки заявления Артемьевой Л.В. <дата> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Данилова Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением прокурора Ленинского района г. Красноярска КНВ от <дата> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОП №.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шлыкова Е.А. о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, установлении обязанности по их передаче и об удовлетворении встречных требований Артемьевой Л.В. к Шлыкову Е.А. о признании расписки безденежной.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для регистрации перехода права собственности Шлыкова Е.А. на спорные объекты недвижимости, не имеется, поскольку фактически сторонами договоров купли продажи от <дата> действия по передаче объектов недвижимого имущества покупателю и денежных средств продавцу, предусмотренных данными сделками, не совершены. При заключении договоров купли-продажи от <дата> воля Артемьевой Л.В. не соответствовала ее волеизъявлению, намерений на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества она не имела, полагала, что оформляет залог недвижимости, как гарантию возврата займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке от <дата> Артемьевой Л.В. не передавались, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Артемьевой Л.В. о признании расписки от <дата> безденежной.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шлыкова Е.А. – Погодаева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: