Решение по делу № 2-1989/2014 (2-9226/2013;) от 11.12.2013

Дело № 2-1989/2014 18 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Мурадовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Федоровой С.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Федоровой С.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.06.2011 года с ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт № Х) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка. Указанный договор является договором присоединения. Во исполнение договора была выдана кредитная карта Х с лимитом кредита в сумме 45000 рублей. Кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

Согласно Условиям погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Ответчиком платежи по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 28.05.2013 года образовалась просроченная задолженность, из которой просроченный основой долг составляет 52309 рублей 58 копеек, просроченные проценты 4808 рублей 60 копеек, неустойка 1124 рубля 59 копеек.

Ответчику 24.04.2013 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование добровольно не удовлетворено.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте в размере 58242 рубля 77 копеек, из которых просроченный основой долг составляет 52309 рублей 58 копеек, просроченные проценты 4808 рублей 60 копеек, неустойка 1124 рубля 59 копеек. Кроме этого, просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, возражений по иску не представила.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 09.06.2011 года с ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт № Х) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка. Указанный договор является договором присоединения. Во исполнение договора была выдана кредитная карта Х с лимитом кредита в сумме 45000 рублей. Кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

24.04.2013 истцом в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом по заключенному кредитному договору, доказательств исполнения требований Банка суду не представлено.

Из представленного суду расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика составляет по состоянию на 28.05.2013 года образовалась просроченная задолженность, из которой просроченный основой долг составляет 52309 рублей 58 копеек, просроченные проценты 4808 рублей 60 копеек, неустойка 1124 рубля 59 копеек.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору в части возвращения сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняются надлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 14.10.2013 года подтверждается факт оплаты истцом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1947 рубля 28 копеек при предъявлении настоящего иска. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федоровой С.В. в пользу ОАО Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № Х с в размере 58242 рубля 77 копеек (пятьдесят восемь тысяч двести сорок два рубля семьдесят семь копеек).

Взыскать с Федоровой С.В. в пользу ОАО Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 рублей 28 копеек (одну тысячу девятьсот сорок семь рублей двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца

Судья: