Решение по делу № 8Г-15225/2022 [88-16482/2022] от 04.07.2022

УИД 16RS0036-01-2021-011861-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-16482/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               31 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-3468/2021 по иску Ашрафзянова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (далее по тексту ООО «УК «Татспецтранспорт») – Упанова А.С., действующего на основании доверенности № № от 18 февраля 2021 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ашрафзянов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК «Татспецтранспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

           Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. взыскано с ООО «УК «Татспецтранспорт» в пользу Ашрафзянова М.Г. в счет возмещения ущерба 425 900 руб., в счет оплаты услуг оценщика 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 7 459 руб., почтовых расходов 200 руб., за составление претензии и искового заявления 5 000 руб.

           В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить доказательства иной оценки ущерба, оспорить выводы эксперта, поскольку транспортное средство было отчуждено до подачи иска. Судом оставлено без внимания факт продажи истцом автомобиля без проведения восстановительного ремонта.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

           Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Судами установлено, что 27 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Мазда», под управлением Ашрафзянова Р.М., принадлежащего Ашрафзянову М.Г., и трактора «БГМ-1», под управлением Феоктистова А.Р., принадлежащего ООО «Татнефть-Актив».

          На момент происшествия трактор «БГМ-1», находился во владении и пользовании ООО «УК «Татспецтранспорт» на основании договора аренды автотранспорта без экипажа от 1 января 2021 г., заключенного между ООО «УК «Татспецтранспорт» (арендатором) и ООО «Татнефть-Актив» (арендодателем).

          Феоктистов А.Р. является работником Альметьевское УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2021 г. Феоктистов А.Р. признан виновным в нарушении пунктов 8.8, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заключениям № № и №№/УТС от 28 марта 2021 г., проведенным по заказу истца ООО «РЭО «ЗАЩИТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда» по среднерыночным ценам составляет с учётом износа - 682 900 руб., без учета износа - 775 500 руб., утрата товарной стоимости - 40 400 руб.

АО СК «Чулпан» по обращению Ашрафзянова М.Г. произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 425 900 руб., с учётом затрат на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств. При определении размера ущерба суд руководствовался представленными истцом заключениями независимого оценщика, а также учел произведенную страховщиком выплату страхового возмещения.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

          Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

          Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией.

          В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Таким образом, у ООО «УК «Татспецтранспорт» возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

          Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Сведений об исполнении ООО «УК «Татспецтранспорт» данной обязанности перед Ашрафзяновым М.Г. равно как и сведений о наличии оснований для освобождения общества от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

          Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

          Вопреки выводам кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи