Решение от 29.01.2018 по делу № 11-4/2018 от 05.12.2017

Дело №                                                                   г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием заявителей Маркелова А.П., Маркелова-Докина Р.П., представителя заинтересованного лица по доверенности Кашицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маркелова А.П., Маркелова-Докина Р.П. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Никитиной Е.А. к Маркелову А.П., Маркелову-Докину Р.П. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2016 года заявленные Никитиной Е.А. требования удовлетворены частично. С Маркелова А.П. и Маркелова-Докина Р.П. в пользу Никитиной Е.А. взысканы денежные средства по 2865 руб. 55 коп. с каждого, госпошлина по 200 руб. с каждого.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда от 14.12.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркелова А.П., Маркелова-Докина Р.П. - без удовлетворения.

20.07.2017г. Маркелов А.П., Маркелов-Докин Р.П. обратились к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ на <данные изъяты> запрос, согласно которому <данные изъяты>, не ведет хозяйственную деятельность с 2012г., соответственно никакого договора в 2016г. между Никитиной Е.А. и <данные изъяты> заключено быть не могло. Письмо с <данные изъяты> запросом в адрес <данные изъяты> было возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, <данные изъяты> и <данные изъяты> не подтвердили факт оказания Никитиной Е.А. услуг по сносу жилого дома.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от 15.09.2017г. в пересмотре решения суда от 19.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маркелов А.П., Маркелов-Докин Р.П. обратились в суд с частной жалобой, где, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит данное определение отменить.

Заявители Маркелов А.П., Маркелов-Докин Р.П. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили поданную частную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо Никитина Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кашицына Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, считая, что определение мирового судьи законно, обосновано и отмене не подлежит, указанные заявителями вновь открывшиеся обстоятельства к таковым не относятся.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данных нормах приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив частную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2016 года заявленные Никитиной Е.А. требования удовлетворены частично. С Маркелова А.П. и Маркелова-Докина Р.П. в пользу Никитиной Е.А. взысканы денежные средства по 2865 руб. 55 коп. с каждого, госпошлина по 200 руб. с каждого.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда от 14.12.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркелова А.П., Маркелова-Докина Р.П. - без удовлетворения.

20.07.2017г. Маркелов А.П., Маркелов-Докин Р.П. обратились к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ на <данные изъяты> запрос, согласно которому <данные изъяты> не ведет хозяйственную деятельность с 2012г., соответственно никакого договора в 2016г. между Никитиной Е.А. и <данные изъяты> заключено быть не могло. Письмо с <данные изъяты> запросом в адрес <данные изъяты> было возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, <данные изъяты> и <данные изъяты> не подтвердили факт оказания Никитиной Е.А. услуг по сносу жилого дома.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от 15.09.2017г. в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку ненахождение организаций по их юридическому адресу и неполучение почтовой корреспонденции не опровергает факта оказания ими услуг Никитиной Е.А. Кроме того, в ходе проведенной <данные изъяты> не было установлено, что предъявленные Никитиной Е.А. в суд документы сфальсифицированы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителями в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, и не могут являться основаниями к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                            ░.░.                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: