Решение по делу № 02-2904/2018 от 06.07.2018

Решение

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоренковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2904/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании двукратной стоимости имущества в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, обосновывая тем, что дата между сторонами был заключен Договор и оформлен Акт приёма-передачи оборудования. Истец обратилась в сервисный центр наименование организации для проведения диагностики неполадок мобильного телефона. Из телефонного разговора дата истцу стала известна стоимость ремонта телефона, после чего истец от ремонта отказалась, на следующий день приехала в офис ответчика, чтобы забрать телефон. Однако в офисе ей сообщили, что телефона нет, причину отсутствия телефона не объяснили, пообещали привезти телефон на работу истца дата, но в указанную дату телефон не вернули. В период с дата по дата истец неоднократно звонила, просила вернуть принадлежащий ей телефон, сообщить причину отказа в возврате телефона. дата сотрудник ответчика сообщил истцу, что телефон истца утерян. Стоимость телефона истца составляет сумма. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец была вынуждена пользоваться чужим телефоном, семейные фотографии были утеряны, телефон был приобретён в кредит, который истец выплачивала фактически в течение года, в связи с чем, просит удовлетворить требования. /л.д. 3-6/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца и ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, дата между истцом и ответчиком был заключен договор и акт приема-передачи оборудования * , в соответствии с которыми истец передал ответчику на выполнение ремонтных работ смартфон модель./л.д. 7-8/.

Исходя из положений статей 714 и 906 ГК РФ, а также применительно к возникшему спору, суд считает, что у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность, оказавшейся в его владении в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей», в случае, если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за ее сохранность и в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи) принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из представленного истцом товарного чека следует, что стоимость смартфона модель составляет сумма. /л.д. 9/.

Судом установлено, что истец неоднократно направляла ответчику претензии./л.д. 21-26, 31-32/.

Таким образом, поскольку ответчик не вернул смартфон истцу, то согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей», истец имеет право просить возместить ему убытки в размере двукратной стоимости смартфона, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с «ООО Ваш Компьютерный Сервис» в пользу истца убытков в размере двукратной стоимости имущества в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в досудебном порядке в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере сумма – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио двукратную стоимость мобильного телефона в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова