Решение по делу № 33-3582/2019 от 24.12.2018

Судья Бокий Н.М. Дело № 33-3582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Александра Вячеславовича к Милосердовой Татьяне Васильевне о возмещении убытков и иску Милосердовой Татьяны Васильевны к админи­страции муниципального образования город Новороссийск о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Новороссийск – Ганеевой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко А. В. обратился в суд с иском к Милосердовой Т. В. о воз­мещении убытков в виде рыночной стоимости утраченных истцом земельных участков, имеющих кадастровые номера <...>площадь 1000 кв. м.) и <...> (площадь 900 кв. м.).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 октября 2014 года между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) был за­ключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик передал истцу в собственность земельный участок площадью 7339 кв. м., имеющий кадастровый номер <...>, расположенный но адресу: Российская Федерация, город Новороссийск, село Борисовка, район улицы Чапаева. Переход права собственности на земельный участок к истцу был за­регистрирован в установленном законом порядке. В результате раздела ука­занного земельного участка мной были образованы земельные участки, имеющие кадастровые номера <...> (площадь 1000 кв. м.); <...> (площадь 1000 кв. м.); <...> (площадь 522 кв. м.); <...> (площадь 1000 кв. м<...> (площадь 1000 кв. м.); <...> (площадь 900 кв. м.); <...> (площадь 917 кв. м.); <...> (площадь 1000 кв. м.), расположен­ные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Новорос­сийск, село Борисовка, район улицы Чапаева.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодар­ского края от 28 декабря 2017 года но делу № 2-3268/2017 были удовлетво­рены в полном объеме исковые требования Азово-Черноморского межрайон­ного природоохранного прокурора, право собственности истца на земельные участки, имеющие кадастровые номера <...> (площадь 1000 кв.м.) и <...> (площадь 900 кв. м.), было признано отсутствующим в связи с нарушением установленного законом запрета на приватизацию ука­занных земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы вод­ных объектов общего пользования, допущенным при передаче земельных участков администрацией города Новороссийска в собственность ответчику. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде рыночной стоимо­сти утраченных земельных участков, имеющих кадастровые номера 23<...> (площадь 1000 кв. м.) и <...>площадь 900 кв. м.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельные требования относительно предмета спора, привлечена администра­ция муниципального образования город Новороссийск.

В судебном заседании истец уточнил размер заявленных исковых тре­бований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в раз­мере 4 750 000 рублей в качестве убытков в виде рыночной стоимости утра­ченных истцом земельных участков, имеющих кадастровые номера <...> (площадь 1000 кв. м.) и <...> (площадь 900 кв. м.), определенной в заключении эксперта от 11 июля 2018 года № 25/16.1. От требований, связанных с возмещением судебных расходов, отказался в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, одновременно предъявив регрессные исковые требования к администрации муниципально­го образования о возмещении убытков, связанных с возмещением истцу убытков в виде рыночной стоимости утраченных истцом земельных участ­ков, имеющих кадастровые номера <...> (площадь 1000 кв. м.) и <...> (площадь 900 кв. м.). От требований, связанных с возме­щением судебных расходов, отказался в полном объеме.

Определением суда от 24 июля 2018 года дело по иску Демиденко Алек­сандра Вячеславовича к Милосердовой Татьяне Васильевне о возмещении убытков и дело по иску Милосердовой Татьяны Васильевны к администра­ции муниципального образования город Новороссийск о возмещении убыт­ков объединены в одно производство для совместного рассмотрения и раз­решения.

Представитель администрации муниципального образования город Но­вороссийск заявленные исковые требования не признал, указывая на отсутст­вие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муни­ципального образования город Новороссийск и убытками, возникшими у Де­миденко А. В. и Милосердовой Т. В.

Решением Октябрьская районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2018 года с Милосердовой Татьяны Васильевны в пользу Демиденко Александра Вячеславовича взыскана денежная сумма в размере 4 <...> рублей в качестве возмещения убыт­ков.

С муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу Милосер­довой Татьяны Васильевны взыскана денежная сумма в размере 4 750000 (четырех миллионов семисот пятидесяти тысяч) рублей в качестве возмещения убыт­ков.

Так же Милосердовой Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 31 650 (тридцати одной тысячи шести­сот пятидесяти) рублей в качестве государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Новороссийска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствие с пунктом 1 статьи 461 Гражданского ко­декса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими ли­цами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (эвикция), продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруше­но, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенно­го права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услови­ях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что размер подлежащих возмещению убытков при эвикции не огра­ничивается размером уплаченной продавцу покупной цены и определяется в соответствии с принципом полного возмещения убытков лицо, чье право на­рушено (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением Судебной кол­легии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012 (с учетом разъяснений, содержащихся в апелляционных определениях Су­дебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по делу № 33-6824/2013 и от 15 июля 2014 года по делу № 33-15055/2014) за Милосердовой Татьяной Васильевной было признано пра­во собственности на земельный участок площадью 7339 кв. м., имеющий ка­дастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, район улицы <...>, как предоставляемый покупателю взамен земельного участка ненадлежащего ка­чества, ранее переданного администрацией муниципального образования го­род Новороссийск (продавец) в собственность Милосердовой Т. В. (покупа­тель) по договору купли-продажи от 30 апреля 2010 года № 1316-KII.

Право собственности Милосердовой Т. В. было зарегистрировано в ус­тановленном законом порядке.

30 октября 2014 года между истцом Демиденко А. В. (покупатель) и ответчиком Милосердовой Т. В. (продавец) был заключен договор купли- продажи земельного участка, по которому ответчик передал истцу в собст­венность земельный участок площадью 7339 кв. м., имеющий кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Новороссийск, село Борисовка, район улицы Чапаева.

Переход права собственности на земельный участок к истцу был заре­гистрирован в установленном законом порядке.

В результате раздела указанного земельного участка мной были обра­зованы земельные участки, имеющие кадастровые номера <...> (площадь 1000 кв. м.); <...> (площадь 1000 кв. м.); 23:47:0117025:264 (площадь 522 кв. м.); <...> (площадь 1000 кв. м.); <...> (площадь 1000 кв. м.); < Ф.И.О. >12 (площадь 900 кв. м.); 23:47:0117025:268 (площадь 917 кв. м.); <...> (пло­щадь 1000 кв. м.), расположенные по адресу: Российская Федерация, Красно­дарский край, город Новороссийск, село Борисовка, район улицы Чапаева.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2017 года по делу № 2-3268/2017 были удовлетворены в полном объеме исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, право собственности Демиденко А. В. на земельные участки, имеющие кадастро­вые номера <...>площадь 1000 кв. м.) и <...> (площадь 900 кв. м.), было признано отсутствующим в связи с нарушением установленного законом запрета на приватизацию указанных земельных уча­стков, находящихся в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, допущенным при передаче земельных участков администраци­ей города Новороссийска в собственность Милосердовой Т. В.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию, они также не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Стороны не вправе доказывать эти факты по-другому, а суд ограничивается соответствующим судебным актом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания суммы ущерба, фактически сводятся к повторному пересмотру тех же обстоятельств, которые являлись предметом судебной проверки и которым дана соответствующая юридическая оценка вступившим в законную силу судебным постановлением.

С учетом имеющейся в материалах дела заключения судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости земельных участков, подвергну­тых эвикции в размере 4 750000 рублей, судом правомерно взыскана заявленная ко взысканию сумма ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что администрация муниципального образования город Новороссийск как орган публичной власти, в силу своей публично-правовой природы и своих публично-правовых функций располагающий наиболее широкими и досто­верными сведениями о правовом режиме земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, в том числе о наличии установленно­го законом запрета на приватизацию подвергнутых эвикции земельных уча­стков, находящихся в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, и не принявший надлежащих мер, исключающих переход права собственности на земельные участки к Милосердовой Т.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о необходимости возвещения причиненных убытков в регрессном порядке, возместить лицу расходы, которые она понесет при возмещении убытков Демиденко А.В.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г.Новороссийск - Ганеевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё