Решение по делу № 22-10660/2016 от 06.12.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2016 года Председательствующий Карапетян Е.А. Дело № 22-10660/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А. и Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Скрябиной С.В.

с участием:

осужденного Носкова А.В., его защитника - адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Носкова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2016 года, которым

Носков А.В.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый, содержащийся под стражей,

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ( / / ).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Носкова А.В., адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Носков А.В. признан виновным в незаконном хранении 29 июля 2016 года без цели сбыта синтетического вещества - метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил) - 1Н - индазол-3-карбонил] амино} бутановой кислоты («MMB(N)-Bz-F»), производного наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой ... грамма в крупном размере.

Преступление Носковым А.В. совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носков А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат.

В апелляционной жалобе осужденный Носков А.В., оспаривая свою виновность, ссылается на нарушения, допущенные в ходе его задержания и досмотра автомобиля, поскольку все следственные действия проводились одним только сотрудником полиции И, в отсутствие понятых. Кроме того, на стадии предварительного следствия ему не был предоставлен защитник вплоть до ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные доводы, с учетом выступления в суде апелляционной инстанции, осужденный просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Сафиуллина Н.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Носкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия осужденного Носкова А.В. о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, при этом суд подробно изложил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на показания Носкова А.В., данные им в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 30 июля 2016 года.

В ходе допроса с участием защитника Носков А.В. подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотической курительной смеси 29 июля 2016 года через программу текстовых сообщений «...», о месте её обнаружения в тайнике, последующем употреблении части курительной смеси в автомобиле ..., а также о том, что оставшаяся часть наркотического средства была обнаружена на передней панели автомобиля и изъята у него сотрудниками полиции.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению признательные показания Носкова А.В., поскольку, как правильно указано в приговоре, осужденный в момент допроса был обеспечен профессиональным защитником, перед началом допроса ему разъяснены права, правильность изложения показаний удостоверена подписями осужденного и адвоката. С жалобами на незаконные методы ведения следствия либо на ненадлежащее осуществление своей защиты осужденный не обращался.

Оснований для признания указанного протокола допроса Носкова А.В. недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку допрос проведен в полном соответствии с требованиями закона, кроме того, как правильно указано в приговоре, признательные показания Носкова А.В. полностью подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из показаний сотрудников полиции А и И следует, что в ходе патрулирования ... ими был замечен автомобиль, в котором спал НосковА.В. При проведении следственно-оперативной группой осмотра автомобиля на предмет наличия в нем запрещенных предметов, на передней панели и в кармане заднего сидения автомобиля были обнаружены пакеты с растительным веществом; в ходе личного досмотра Носкова А.В. в кармане его шорт также была обнаружена россыпь растительного вещества. Носков А.В. пояснил, что наркотические средства принадлежат ему.

Достоверность показаний сотрудников полиции обоснованно не вызвала сомнений у суда, поскольку доказательств личной заинтересованности сотрудников полиции в неблагоприятном для Носкова А.В. исходе дела, а также необходимости в искусственном создании доказательств его виновности суду не представлено.

Виновность Носкова А.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортами полицейский ППСП УМВД России по ... И и А об обстоятельствах задержания Носкова А.В., протоколами осмотров, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и автомобиля, в котором находился НосковА.В., где были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом, а также сотовый телефон с перепиской по поводу приобретения наркотического средства.

Свидетели Ю и Б, участвовавшие в следственных действиях в качестве понятых, подтвердили правильность составления процессуальных документов. Как верно указано в приговоре, свидетель Ю подтвердил факт своего присутствия при осмотре автомобиля, в ходе которого из него были изъяты пакеты с веществом, и показал, что каких-либо заявлений о непричастности Носкова А.В. к изъятым наркотическим средствам от того не поступало. В связи с этим несостоятельной является версия осужденного о том, что наркотическое средство случайно оставлено в его автомобиле незнакомыми пассажирами, а осмотр автомобиля проводился в отсутствие понятых с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Также свидетель Б подтвердил, что в его присутствии в ходе личного досмотра Носкова А.В. в кармане его шорт было обнаружено вещество россыпью, которое изъято сотрудниками полиции. Законность проведения данных следственных действий и правильность составления протоколов по их результатам сомнений не вызывает.

Кроме того, в автомобиле был обнаружен сотовый телефон Носкова А.В., сам он не отрицал принадлежность ему сотового телефона, а также рассказал о его использовании при приобретении наркотического средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осуждённого судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

В соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений у апелляционной инстанции не вызывает по причинам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Обнаруженные наркотические средства изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона. Вид и размер наркотических средств установлены и подтверждаются справкой о предварительном исследовании и заключением судебно-химической экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, смесь, в состав которой входит синтетической вещество - метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4-фторбензил) - 1Н - индазол-3-карбонил] амино} бутановой кислоты («MMB(N)-Bz-F»), производное наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой ... грамма, относится к крупному размеру.

Таким образом, действия Носкова А.В. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Носкову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес наличие на иждивении малолетних детей и оказание материальной помощи матери, а также принял во внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не установил.

Наказание Носкову А.В. назначено в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, по которой он осужден, в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение в приговоре. Назначенное Носкову А.В. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, поэтому должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2016 года в отношении Носкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи И.А. Анисимкова

Е.Н. Ибатуллина