Решение от 03.03.2021 по делу № 22-683/2021 от 08.02.2021

Судья: Соловьева Н.М.

Дело № 22 – 683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Данилевской М.А.,

судей: Кужель Т.В., Климовой Н.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённого Коптева С.В.

защитника Аникиной В.П., представившей ордер № 360 от 26.02.2021

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Коптева С.В. и адвоката Назаренко И.В. в его защиту на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года, которым

Коптев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).04.04.2016 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 03.08.2017 освобождён по отбытии наказания;

2).20.10.2020 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу.

осуждён: по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием приговору Тисульского районного суда от 29.10.2020 окончательно назначено к отбытию наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, зачтено Коптеву С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.06.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего, судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Коптев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18.06.2020 в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В. в защиту осуждённого Коптева С.В. оспаривает причастность осужденного к совершенному преступлению. В жалобе указывает, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства, которые с достоверностью не подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении. Так, в основу приговора положены уличающие показания свидетеля ФИО23. в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетель преднамеренно оговаривает осужденного на почве неприязненных отношений, а потерпевший ФИО22 в силу алкогольного опьянения не помнит событий и поясняет о произошедшем со слов ФИО24 Показания свидетеля ФИО25 также противоречат показаниям свидетеля ФИО26 в части нахождения последнего в доме потерпевшего.

Помимо этого, в жалобе указывает, что показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 также не подтверждают с очевидностью вину Коптева С.В., поскольку свидетели не являлись непосредственными очевидцами событий и не видели момент нанесение удара лопатой осужденным по голове потерпевшего, не обнаружено и следов пальцев рук с различных предметов, принадлежащих осужденному, как и следов крови потерпевшего на одежде осужденного.

Обращает внимание на нарушение закона, поскольку в заключение эксперта №703 от 06.08.2020, не верно, указана дата -18.07.2020 причинения телесных повреждений потерпевшему, так как Коптева С.В. обвиняют в нанесении 18.06.2020 телесных повреждений ФИО29, что влечет недопустимость экспертного заключения, и не может расцениваться технической ошибкой. В нарушение закона было проведено опознание осужденного по фотографии свидетелем ФИО30., в то время как имелась реальная возможность провести личное опознание Коптева С.В. свидетелем.

В апелляционной жалобе осуждённый Коптев С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом в обоснование доводов жалобы осужденным не приводится, каких-либо мотивов.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора района Нестерова И.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного, без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Коптева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из оглашённых, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что он не помнит события, при которых получены им были получены телесные повреждения, со слов Свидетель №1 ему известно, что осужденный нанёс ему удар лопатой по голове. также он наносил удары Свидетель №1; из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он видел, как осужденный в доме ударил со спины лопатой потерпевшего по голове, а затем нанес свидетелю удары лопатой по телу металлической частью, после чего осуждённый убежал;

из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что видели как осужденный наносил удары по лицу потерпевшему, лежащему на земле, затем слышали, что из дома потерпевшего раздавались крики и шум; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда свидетель вернулся, то он увидел Потерпевший №1, лежащего на полу возле двери, в доме была драка, он в дом не заходил, вскоре из дома вышел осужденный; из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он выезжал на место происшествия, Свидетель №1 сразу указал на осужденного как лицо, которое причинило телесные повреждения ему и потерпевшему, в результате чего осужденный был задержан.

Вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только приведенными показаниями указанных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра места, в ходе которого обнаружены пятна крови потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и штыковая лопата; протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой свидетель уличал осужденного в причинении телесных повреждений лопатой потерпевшему; протоколом опознания, согласно которому ФИО7 по фотографии опознала осужденного, как лицо наносившее удары потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему причинена <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинены иные повреждения, не причинившие вред здоровью; заключением эксперта, согласно которому в пятнах на штыковой лопате обнаружена кровь, которая могла произойти от Свидетель №1

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Коптева С.В., в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется. Более того, аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой.

Поведение осужденного свидетельствовало об умышленном нанесении удара потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, достаточная сила нанесённого удара штыковой лопатой, используемой в качестве орудия преступления с приложением травмирующего воздействия в жизненно-важный орган – голову, а также характер наступивших последствий.

Все доводы осужденного и его защиты о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Таким образом, судебная коллегия находит, что действия осужденного правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и оснований для оправдания осуждённого не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имелось, как не имеется и судебной коллегии. У суда не было оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречий не содержат и установлена прямая причинно-следственную связь между причиненной в результате нанесённым ударом потерпевшему осужденным и открытой <данные изъяты>. Исследование проведено экспертом высшей категории, имеющими большой стаж работы по специальности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, выводы полные, ясные, содержат описание проведённого исследования и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме того, эксперт Волович С.Н., был допрошен в ходе судебного заседания, где указал о наличии технической описки в дате совершения преступления 18.07.2020, вместо правильной даты 18.06.2020, допущенная описка не влияет на законность приговора, не влечет сомнении и неясностей при исполнении приговора, поскольку судом достоверно установлено, что и не отрицает сам осужденный, что события произошло 18.06.2020.

Отсутствие следов крови на одежде осужденного, как и отсутствие отпечатков следов рук, не влияют на доказанность вины, так как по делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Коптева С.В. в совершении данного преступления.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Приведенных в приговоре доказательств вины Коптева С.В. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с этим доводы жалоб о недоказанности вины осуждённого, являются необоснованными.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 и другим свидетелям обвинения, также у указанных лиц не установлено причин оговора осуждённого, поэтому у суда не имелось оснований не доверять этим показаниям, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. В ходе судебного разбирательства также не было установлено у свидетелей обвинения, какой - либо заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей, данные ими в как начальной стадии предварительного расследования дела, так и в ходе судебного заседания о роли осужденного в преступлении, получены в установленном законом порядке, сообщенные свидетелями сведения нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, а имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего не влияют на правильность вводов суда, в связи с этим доводы жалобы адвоката в защиту осужденного Коптева С.В. в этой части необоснованные.

По указанным основаниям доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судом допущено нарушение требований ст.60 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ влечет изменение приговора.

Как видно из копий приговоров от 22.07.2009 и от 19.08.2010 Тисульского районного суда, Коптев С.В. был осужден за совершение двух тяжких преступлений, а также приговором от 25.01.2011 был осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл наказание 24.10.2013.

В силу ст.86 УК РФ в редакции закона 1996 года судимости по тяжким преступлениям погашались по истечении шести лет, а по преступлениям средней тяжести погашаются про истечению трех лет, в связи с этим судимость по приговору от 22.07.2009 погасилась 22.07.2015, а по приговору 19.08.2010 погасилась 19.08.2016, также является погашенной судимость по приговору от 25.01.2011, которая погасилась от 25.01.2017. Преступление, за которое Коптев С.В. осуждён настоящим приговором совершено18.06.2020.

Таким образом, в действиях осужденного отсутствуют признаки особо опасного рецидива. Принимая во внимание, что у Коптева С.В. имеется непогашенная судимость по приговором от 04.04.2016 за совершение преступления средней тяжести, а приговор от 20.10.2020 в порядке ч.5 ст.69 УК РФ образует единую судимость с настоящим приговором, то в действиях осужденного имеются признаки обычного рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку изменяется степень повышенной опасности, то данное изменение влечет за собой смягчение наказания и изменение вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личностях, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.07.2009, ░░ 19.08.2010 ░ ░░ 25.01.2011.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.18 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░