Решение по делу № 33-3783/2016 от 03.08.2016

Дело №2-47/2016 Председательствующий – судья Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3783/2016

гор. Брянск 6 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Катасоновой С.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова В.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 мая 2016 г. по делу по иску Каверо О.В. к Коновалову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Коновалова В.В. к Каверо О.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Коновалова В.В. и его представителя адвоката Никольского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Каверо О.В. адвоката Бочаровой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверо О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> с ответчиком Коноваловым В.В. был заключен договор на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. Согласно п. ... договора стоимость указанных работ составляет ... руб. В соответствии с п. ... договора истцом при подписании договора ответчику был передан задаток в размере ... руб. и в последующем передано ... руб. на приобретение строительных материалов. Фактически ответчик закупил строительных материалов на сумму ... руб. Поскольку строительные работы ответчиком без предупреждения были прекращены, истец направила ответчику претензию, в которой заявила о расторжении договора и потребовала возвратить денежные средства, переданные для приобретения строительных материалов и не израсходованых на эти цели. Однако ответчик отказался выполнить требование истца.

Каверо О.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Коновалова В.В. в ее пользу ... руб., из которых: ... руб. неосновательное обогащение, в виде денежных средств переданных на строительные материалы ответчику и не израсходованные им на эти цели; ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с <дата> по <дата>; ... руб. - часть задатка излишне переданного ответчику при подписании договора в счет оплаты работ; ... руб. - расходы на проведение строительной экспертизы; расходы на оплату услуг представителя – ... руб., расходы на оплату госпошлины – ... руб.

Коновалов В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком Каверо О.В. был заключен договор на выполнение строительных работ. Согласно п. ... договора стоимость указанных работ составляет ... руб. В рамках данного договора Каверо О.В. передала ему ... руб. на приобретение стройматериалов и ... руб. за выполнение строительных работ. Им фактически были выполнены работы по строительству объекта: <адрес>, на сумму ... руб. ... коп., и приобретено стройматериалов на сумму ... руб. В связи с возникшими с заказчиком разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, он не смог завершить работы.

Коновалов В.В. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Каверо О.В. в его пользу денежные средства в размере ... руб.; уплаченную госпошлину в размере ... руб.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 мая 2016 г. (с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от <дата>) исковые требования Каверо О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Коновалова В.В. в пользу Каверо О.В. неосновательное обогащение в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в сумме ... руб. и комиссии за перечисление денежных средств на оплату экспертизы в размере ... руб., всего ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований Коновалову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Ц. Э.П.». Ссылается на то, что суд необоснованно установил, что им была получена от Каверо О.В. денежная сумма в размере ... руб., однако им было получено только ... руб.

Каверо О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Коновалова В.В. и его представителя Никольского К.В., представителя Каверо О.В. Бочаровой А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

<дата> между Каверо О.В. (заказчик) и ответчиком Коноваловым В.В. (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства произвести все виды работ, включенных в договор, согласно приложению к нему, по адресу заказчика: <адрес> (т.№, л.д. №).

Согласно приложению к договору Коновалов В.В. обязался выполнить следующие работы: ... (т.№, л.д.№)

Согласно п. ... договора стоимость указанных работ составляет ... руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. ... договора, в силу которого исполнитель осуществляет работы в течение ... рабочих дней. Начало выполнения работ – <дата> (п. ... договора).

Каверо О.В. обратилась в суд с иском к Коновалову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, Коновалов В.В. обратился со встречным иском к Каверо О.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Судом принято решение, об отмене которого просит Коновалов В.В.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфы 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначально заявленный иск, пришел к выводу, что Каверо О.В. передала Коновалову В.В. ... руб. Согласно заключению ООО «Э.А.» стоимость фактически выполненных Коноваловым В.В. работ составила ... руб., а стоимость стройматериалов – ... руб. Поскольку после проведения экспертизы Коновалов В.В. представил платежный документ на приобретение бетона на сумму ... руб., то общая стоимость стройматериалов, использованных на строительстве объекта, составила ... руб. Таким образом, затраты Коновалова В.В. на строительство объекта недвижимости составили ... руб. В удовлетворении встречных требований суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Ц. Э.П.», является необоснованным ввиду следующего.

Указанное экспертное заключение является необъективным, вызывающим сомнения в его достоверности. Так, в сметную стоимость работ эксперт включил работы, которые по своему содержанию не соответствуют перечню работ, указанных в договоре и указанных экспертом в описательной части заключения; экспертом необоснованно в стоимость работ был включен НДС, в то время как ответчик является физическим лицом и не является плательщиком НДС; количество использованных Коноваловым В.В. при строительстве материалов не соответствует представленным им платежным документам.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Ц. Э.П.», не позволяло однозначно сделать выводы об объективности и полноте данных в ней ответов на поставленные судом вопросы, в том числе, сделать достоверные выводы о фактических затратах, произведенных Коноваловым В.В. на строительство объекта. Судом обоснованно положено в основу решения заключение эксперта ООО «Э.А.».

Коновалов В.В. в своей жалобе ссылается на то, что суд без законных на то оснований установил то, что им от Каверо О.В. получена денежная сумма в размере ... руб.

Судебная коллегия не согласна с данным доводом, ввиду следующего.

В материалах дела имеются четыре расписки о получении Коноваловым В.В. от Каверо О.В. денежных средств на сумму ... рублей: от <дата> на сумму ... руб. (т.№, л.д.№), от <дата> на сумму ... руб., от <дата> на сумму ... руб. (т.№, л.д.№), от <дата> на сумму ... руб. (т.№, л.д.№). Получение данных денежных средств Коноваловым В.В. не оспаривалось.

Расписка о получении Коноваловым В.В. денежных средств в сумме ... руб. в материалах дела отсутствует, и Коновалов В.В. передачу ему данной суммы отрицает.

Из ответа Коновалова В.В. на претензию Каверо О.В. следует, что работ и расходных материалов по строительству выполнено на сумму ... руб., задолженность Каверо О.В. составляет ... руб. Исходя из содержания указанного ответа на претензию, а также условий договора, суд обоснованно сделал вывод о том, что Каверо О.В. передала Коновалову В.В. ... руб. (т.№, л.д.№).

Факт передачи денежных средств подтвержден письменными доказательствами, которые суд признал допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения ООО «Э.А.» не могут быть приняты ввиду следующего.

Из п. 5 ст. 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э.А.».

В материалах дела имеется заключение эксперта № от <дата> Суд подробно мотивировал, почему им принято вышеуказанное заключение эксперта. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований несогласия с данным заключением.

Проведенная по делу экспертиза является одним из видов доказательств, которому суд дал свою оценку в совокупности с собранными по делу иными доказательствами, придя к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 мая 2016 г. по делу по иску Каверо О.В. к Коновалову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Коновалова В.В. к Каверо О.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Кулешова

С.В. Катасонова