Решение по делу № 1-489/2022 от 27.04.2022

№1-489/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Химки Московской области                                                        20 июня 2022 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

при секретаре Шустиковой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Ерошкиной Ю.Г.,

защитников-адвокатов Ковалевой Т.М., Дорофеева А.Н., Вороновой Ю.П., Лустовой О.С., Лустова С.С.,

обвиняемых Сенченко С.В., Котосонова О.В., Эрихман Е.Н., Комаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сенченко Светланы Валериевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживавшей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

Котосонова Олега Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

Эрихман Елены Николаевны, <дата> года рождения, уроженки г.Липецк, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не военнообязанной, замужней, не работающей, являющейся пенсионером, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

Комаровой Светланы Васильевны, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Сенченко С.В., Котосонов О.В., Эрихман Е.Н., Комарова С.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления изложены в обвинительном заключении.

Данное уголовное дело поступило в Химкинский городской суд <дата>.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым Сенченко С.В., Котосонову О.В., Эрихман Е.Н. и Комаровой С.В. <дата>, что подтверждено расписками, имеющимися в материалах уголовного дела.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по данному уголовному делу, после изучения обвинительного заключения, суд пришел к выводу о необходимости поставить на обсуждение перед участниками процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно в предъявленном обвинении не конкретизировано место окончания преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, в Химкинский городской суд Московской области поступило ходатайство адвоката Ковалевой Т.М. о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку из материалов дела следует, что по данному уголовному делу, помимо Сенченко С.В., Котосонова О.В., Эрихман Е.Н. и Комаровой С.В. обвиняемым являлся ФИО10, однако в материалах дела отсутствует постановление о прекращении в отношении ФИО10 уголовного дела, а также фабула обвинения, предъявленного ФИО10 не соответствует фабуле обвинительного заключения; в обвинительном заключении имеются ссылки на доказательства по делу, с указанием листов дела, однако на указанных листах дела представлены другие материалы дела; при ознакомлении Котосонова О.В. и его защитника с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ том <№ обезличен> на ознакомление следствием не предъявлялся.

Обвиняемый Котосонов О.В. и его защитник ФИО11 поддержали ранее поданное адвокатом ФИО11 ходатайство и полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Указали, что место окончания преступления в обвинительном заключении не указано.

Обвиняемые Сенченко С.В., Эрихман Е.Н. и Комарова С.В., а также их защитники ФИО12, Воронова Ю.П. и Лустова Л.С. считали необходимым уголовное дело направить прокурору для устранения недостатков в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО15 возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полагала, что указание в обвинительном заключении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является технической ошибкой и подлежит устранению в ходе судебного следствия. Считает, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности в <адрес>, поскольку там был оформлен переход права собственности на жилое помещение.

Суд, изучив обвинительное заключение, изучив ходатайство адвоката ФИО11, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст.73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

В соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 (ред. от 29.06.2021г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, предметом приобретения права на чужое имущество путем обмана является вымороченное имущество, которое после смерти собственника при отсутствии наследников переходят в собственность государства, с целью дальнейшей реализации и получения незаконной прибыли, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 28,5 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0010210:1756, принадлежащей на праве собственности умершей ФИО16

В марте 2020 года, Сенченко С.В. в ходе встречи с ранее знакомой Эрихман Е.Н., предложила последней за денежное вознаграждение в размере 76 000 рублей переоформить на ее имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на что Эрихман Е.Н. согласилась. Далее Комарова С.В., действуя согласно своей преступной роли за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей выполнила подпись от имени ФИО16 в договоре дарения квартиры от 28.03.2020г. в графе «Даритель», после чего передала его Сенченко С.В.

28.07.2020г., Сенченко С.В. совместно с Эрихман Е.Н. и ФИО17, реализуя совместный с Котосоновым О.В. преступный умысел, прибыли в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> где Эрихман Е.Н., поставила свою подпись в представленном ей Сенченко С.В. вышеуказанном договоре дарения квартиры от 28.03.2020г., содержащим подпись от имени ФИО16, ранее при вышеуказанных обстоятельствах выполненную Комаровой С.В.

После чего, Комарова С.В., выполнила также от имени ФИО16 подпись в заявлении от 28.07.2020г., адресованном в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, на Эрихман Е.Н. В свою очередь, подала в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, представив, помимо прочего, в подтверждение своих прав заведомо подложный для нее договор дарения квартиры от 28.03.2020г.

По результатам рассмотрения поданных 28.07.2020г. в 12 час. 09 мин. Эрихман Е.Н. вышеуказанных документов, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 11.08.2020г. зарегистрирован переход права собственности <№ обезличен> от ФИО16 к Эрихман Е.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заведомо подложного договора дарения квартиры от 28.03.2020г.

В результате вышеуказанных преступных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору в составе Котосонова О.В., Сенченко С.В., Эрихман Е.Н., Комаровой С.В. и неустановленных предварительным следствием лиц, направленных на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно, однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и в соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющуюся выморочным имуществом, принадлежащим после смерти ФИО16 Администрации городского округа Химки <адрес>, причинив городскому округу Химки <адрес> имущественный вред в размере 4 570 000 рублей.

Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствует указание на адрес органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который произвел государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение от ФИО16 к Эрихман Е.Н., а именно адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в связи с чем не представляется возможным определить место окончания преступления.

Из представленного ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что по информации, содержащейся в ЕГРН заявление Эрихман Е.Н. о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подано в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, в данном филиале был зарегистрирован договор дарения на вышеуказанный объект недвижимости, однако в обвинительном заключении органом, производившим государственную регистрацию квартиры указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

При этом, данное обстоятельство не может быть признано технической ошибкой, поскольку является существенным и влияет на конкретизацию предъявленного обвинения.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах совершения преступления исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемых право знать, в чем они конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, грубо нарушая право обвиняемых на защиту.

Кроме того, данное обстоятельство лишает суд определить правильную подсудность уголовного дела, что является также нарушением конституционного права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого относится данное уголовное дело.

Вместе с тем, доводы адвоката Ковалевой Т.Н. о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, Котосонову О.В. и его защитнику следователем не предъявлялся для ознакомления том <№ обезличен> суд признает не состоятельным, поскольку в т.6 л.д.115-118 имеется протокол ознакомления обвиняемого Котосонова О.В. и его защитника Ковалевой Т.Н. от <дата>, из которого следует, что Котосонов О.В. и ФИО18 ознакомлены с томами: <№ обезличен> на 248 листах, №2 на 252 листах, <№ обезличен> на 254 листах, <№ обезличен> на 271 листе, <№ обезличен> на 273 листах и <№ обезличен> на 114 листах. При этом, в том <№ обезличен> после 114 листа не имеется о выполнении следователем следственных действий после окончания предварительного следствия, а имеются процессуальные документы по выполнению требований ст.217-220 УПК РФ, а также документы, касающиеся продления срока меры пресечения в отношении Сенченко С.В. и Котосонова О.В.

Указание адвоката ФИО18 на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении имеются ссылки на доказательства по делу, с указанием листов дела, однако на указанных листах дела представлены другие материалы дела, судом признаются технической ошибкой, поскольку доказательства, указанные в обвинительном заключении имеются в материалах уголовного дела.

Кроме того, суд не соглашается с доводами адвоката ФИО18 о том, что поскольку помимо Сенченко С.В., Котосонова О.В., Эрихман Е.Н. и Комаровой С.В. обвиняемым по данному делу являлся ФИО10, однако в материалах дела отсутствует постановление о прекращении в отношении ФИО10 уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по МО Сокольниковой Е.В. о выделении уголовного дела в отношении ФИО10, являющегося сотрудником правоохранительного органа, для производства расследования нового преступления (т.1 л.д.59-60).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г.Химки Московской области уголовное дело в отношении Сенченко Светланы Валериевны, Котосонова Олега Владимировича, Эрихман Елены Николаевны, Комаровой Светланы Васильевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения имеющихся нарушений.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                     А.С. Сотникова