Решение по делу № 33-2099/2022 от 01.06.2022

УИД 68RS0013-01-2022-000002-31 (№ 2-323/2022)

Дело № 33-2099/2022

Судья Гребенникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                         город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при секретаре Каркавиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционным жалобам государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области и ФИО на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО поддержавшей свою жалобу, представителя государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (далее – ОПФР по Тамбовской области, пенсионный орган) Курьяновой Е.Н., поддержавшей жалобу учреждения, представителей АО «Мичуринский завод «Прогресс» (далее – АО «МЗП», Завод, работодатель) Маховой А.Н. и Авериной А.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ОПФР по Тамбовской области о включении периода работы с 23 декабря 2009 года по 15 марта 2015 года в должности пропитчика электротехнических изделий механосборочного цеха №023 ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» в стаж работы с тяжелыми условиями труда и назначении досрочной страховой пенсии по старости, указывая, что 12 мая 2021 года (так в исковом заявлении) она обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», однако ей было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. С отказом она не согласна, так как весь период работы в должности пропитчика электротехнических изделий механосборочного цеха № 023 ОАО «Мичуринский завод «Прогресс», которая предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, работала в течение полного рабочего дня с тяжелыми условиями труда.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Включены ФИО в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в должности пропитчика электротехнических изделий механосборочного цеха №023 ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и с 1 января 2012 года по 15 марта 2015 года с учётом фактически отработанного времени продолжительностью 2 года 5 месяцев 28 дней.

В удовлетворении исковых требований ФИО о включении периодов работы с 23 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года и с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в должности пропитчика электротехнических изделий механосборочного цеха №023 ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии с 1 июня 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе ОПФР по Тамбовской области просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2022 года отменить в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы истца с 1 января 2010 года по 31 декабря 2020 года, с 1 января 2012 года по 15 марта 2015 года с учетом фактически отработанного времени в размере 2 лет 5 месяцев 28 дней в должности пропитчика электротехнических изделий механосборочного цеха №23 ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно включил в специальный стаж период работы пропитчиком, так как согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета работодатель отчитывался за ФИО общим стажем без указания кода льготы работы с тяжелыми условиями труда и письменными доказательствами истец не опровергла сведения, представленные работодателем. Также работодатель истца – АО «МЗП» не начислял и не уплачивал страховые взносы по соответствующим тарифам за ФИО с 1 января 2013 года по 15 марта 2015 года и льготную справку, уточняющую характер работы, не представил.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что законных оснований для включения периода работы пропитчиком на Заводе по фактически отработанному времени у суда не имелось, она весь спорный период в течение полного рабочего дня полной рабочей недели работала с тяжелыми условиями труда, что подтверждается картами аттестации рабочего места и табелями учета рабочего времени. Расчет работодателя о норме выработки продукции и размере начисленной и выплаченной заработной платы при сдельной форме оплаты труда, никак не учитывает отработанные ФИО часы согласно табелю учета рабочего времени.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения постановленного судом решения в части периода работы, подлежащего включению в специальный стаж истца с тяжелыми условиями труда, и отмены решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО, *** года рождения, принята 21 сентября 2009 года в механосборочный цех № 023 ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» учеником пропитчика электротехнических изделий, 23 декабря 2009 года ей присвоен четвёртый разряд пропитчика электротехнических изделий, 16 марта 2015 года она переведена временно в механосборочный цех № 013 инженером-технологом, 18 июня 2015 года переведена постоянно в механосборочный цех № 023 пропитчиком электротехнических изделий четвёртого разряда, 19 июня 2015 года переведена временно в механосборочный цех № 013 инженером-технологом, 4 марта 2016 года переведена постоянно инженером-технологом. В настоящее время работе на Заводе на участке нестандартного оборудования № 013 инженером-технологом 3 категории (т.1 л.д.78,93-102).

3 августа 1998 года ФИО зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В выписке из ИЛС сведения о периоде работы истца с 23 декабря 2009 года по 15 марта 2015 года в должности пропитчика электротехнических изделий механосборочного цеха № 023, отражены работодателем общим стажем, то есть без кода особых условий труда (т.1 л.д.65-68).

1 июня 2021 года, достигнув 53 лет, ФИО обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», однако ей было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (т.1 л.д.69-77).

Период работы истца в должности пропитчика электротехнических изделий механосборочного цеха № 023 ОАО «Мичуринский завод «прогресс» с 23 декабря 2009 года по 15 марта 2015 года (5 лет 2 месяца 16 дней, за исключением дней без сохранения заработной платы 20-21 октября 2011 года, 29-30 декабря 2011 года, 27 января 2012 года, 14-15 октября 2013 года) не засчитан в стаж на соответствующих видах работ.

Наблюдательное дело АО «МЗП», имеющееся в пенсионном органе, свидетельствует о том, что в списках штатной расстановки работников, которым установлено льготное пенсионное обеспечение, за 2013-2016 года и списках работающих, имеющих право на досрочное назначение пенсии, за 2009-2015 года, сведения о пропитчиках электротехнических изделий механосборочного цеха № 023 и, в частности, о ФИО отсутствуют (т.1 л.д.120-246, т.2 л.д.1-20).

Вместе с тем согласно карте аттестации № 672 рабочих мест по условиям труда открытого акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» от 30 августа 2008 года в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2013 года пропитчик электротехнических изделий механосборочного цеха № 023 имел класс условий труда по степени вредности и опасности химического фактора 3.1, продолжительность воздействия производственного фактора химического 100% времени смены, пользуется льготным пенсионным обеспечением по фактически отработанному времени при полной занятости, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, вид производства XV. Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования, вид работ а) рабочие, позиция 2160000а-17444 Пропитчики электротехнических изделий, занятые на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности (т.1 л.д.14-16).

В карте аттестации рабочего места по условиям труда №570а открытого акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» от 1 ноября 2013 года в период в 1 января 2013 года по 31 декабря 2016 года пропитчик электротехнических изделий механосборочного цеха № 23, имел класс условий труда по степени вредности и опасности химического фактора 3.1, продолжительность воздействия производственного фактора химического 8 часов / 100% времени смены, пользуется правом на досрочное назначение трудовой пенсии, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, вид производства XV. Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования, вид работ а) рабочие, позиция 2160000а-17444 Пропитчики электротехнических изделий, занятые на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности (т.1 л.д.17-18).

21 февраля 2022 года АО «МЗП» дан ответ № 073/2529, что в период с 23 декабря 2009 года по 15 марта 2015 года пропитчик электротехнических изделий механосборочного цеха № 23 ФИО была занята пропиткой электротехнических изделий, сушкой, компаундировкой и лакировкой деталей веществами 3 и 4 классов опасности (метилбензол, пропан-2-он, углеводороды алифатические предельные). Согласно картам аттестации рабочего места от 2008 года и от 2013 года в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2016 года пропитчикам электротехнических изделий механосборочного цеха № 23 было установлено льготное пенсионное обеспечение (т.1 л.д.49).

Удовлетворяя исковые требования ФИО о включении периода работы с 23 декабря 2009 года по 15 марта 2015 года в должности пропитчика электротехнических изделий механосборочного цеха № 023 ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» в стаж работы с тяжелыми условиями труда частично, только в размере 2 года 5 месяцев 28 дней, суд исходил из того, что ФИО только указанное количество времени работала с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня. При этом суммируя рабочие дни, суд первой инстанции не перевел их в календарные дни и не учел периоды нахождения ФИО в ежегодных оплачиваемых отпусках. Ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ суд отказал в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил, что спорные правоотношения регулируются пунктом 2 части 1, частями 2-4, 6 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», абзацем 2 подпункта «б» пункта 1, пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список № 2 от 1991 года), Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее – Правила № 516), пунктом 5 постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», однако применил их неправильно.

Работодатель ФИО – АО «МЗП» в суде первой и апелляционной инстанций не опровергал, что ФИО каждый рабочий день в период с 23 декабря 2009 года по 15 марта 2015 года (за исключением дней без сохранения заработной платы) находилась на рабочем месте весь рабочий день, в режиме неполного рабочего дня, неполной рабочей недели не работала, равно как и иных отвлечений от работы в течение рабочего дня не имела, табели учета рабочего времени иных сведений не содержат; объем производства на Заводе не сокращался.

В соответствии с пунктами 4 – 6 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется – стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 – 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Проанализировав расчеты работодателя о размере заработной платы ФИО за спорный период при сдельной оплате труда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расчет заработной платы, произведенной в зависимости от сложности выполняемой работы по расценкам, установленным для работ определенного тарифного разряда или квалификационной категории, зависящей от количества произведённых работником единиц продукции или выполненного объёма работ с учётом их качества, сложности и условий труда, начисленной по конечным результатам его труда, в основу которого (расчета) берётся сдельная расценка, представляющая собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определённой операции (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации) хоть как-то свидетельствует о том, что ФИО в какие-то дни спорного периода выполняла в занимаемой должности работу пропитчика электротехнических изделий, занятого на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, менее 80% рабочего времени (т.2 л.д.21-90).

Каких-либо письменных документов, опровергающих табели учета рабочего времени ФИО, коллективный договор на 2008-2010гг., согласно которому работа пропитчика электротехнических изделий отнесена к работам с тяжелыми условиями труда, за что выплачивается надбавка 12% к тарифу, карты аттестации её рабочего места, согласно которым продолжительность воздействия производственного фактора химического составляет 100% времени смены, и подтверждающих то, что ФИО в какие-то конкретные рабочие дни выполняла работу пропитчика электротехнических изделий, занятого на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, менее 80% рабочего времени, либо что ФИО выполняла работу пропитчика электротехнических изделий, занятого на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не менее 80% рабочего времени, но в течение неполной рабочей недели, Завод не предоставил (т.2 л.д.91-93).

Так как работодатель не опроверг письменные доказательства, представленные им же самим, о том, что ФИО в период с 23 декабря 2009 года по 15 марта 2015 года (за исключением дней без сохранения заработной платы) работала пропитчиком электротехнических изделий, занятым на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, постоянно в течение полного рабочего дня, в режиме неполной рабочей недели не работала в связи с сокращением объемов производства, то законных оснований для исчисления спорного периода работы по фактически отработанному времени у суда первой инстанции не имелось, спорный период времени подлежал зачету в специальный стаж истца в календарном порядке.

Представленные АО «МЗП» суду апелляционной инстанции наряды за февраль 2015 года, маршрутный технологический процесс работ пропитчика электротехнических изделий цеха 023, схема цеха 023, справка о норме деталей по профессии пропитка и фактически пропитанных деталях по объему заключенных договоров за декабрь 2009 года – март 2015 года также не содержат сведений, которые могли бы быть проверены судебной коллегией о том, что ФИО в спорный период не полный рабочий день выполняла работу пропитчика в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года, то есть менее 80 % рабочего времени, в которое согласно пункту 5 постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования, а также может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Имеющиеся в деле письменные доказательства по существу опровергают предоставленные Заводом пенсионному органу сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО о том, что последняя не работала в спорный период с тяжелыми условиями труда, следовательно, доводы апелляционной жалобы ОПФР по Тамбовской области о том, что работодатель отчитывался за ФИО общим стажем без указания кода работы с тяжелыми условиями труда, не начислял и не уплачивал страховые взносы по соответствующим тарифам за ФИО с 1 января 2013 года по 15 марта 2015 года, не выдал льготную справку, уточняющую характер работы, сами по себе без учета установленного судом не могут повлечь отмену решения и отказ в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж ФИО, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы в должности пропитчика электротехнических изделий механосборочного цеха № 023 ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» с 23 декабря 2009 года по 15 марта 2015 года, за исключением дней без сохранения заработной платы 20, 21 октября, 29, 30 декабря 2011 года, 27 января 2012 года, 14, 15 октября 2013 года, в размере 5 лет 2 месяцев 16 дней.

Так как на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости – 1 июня 2021 года ФИО имела стаж на соответствующих видах работ в размере 5 лет 2 месяца 16 дней, достигла возраста 53 лет, то на основании частей 1 и 2 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости должна быть назначена истцу с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года такой работы, со дня обращения за указанной пенсией, то есть с 1 июня 2021 года. В указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении названных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 марта 2022 года в части периода работы, подлежащего включению в специальный стаж ФИО, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, изменить, в части отказа в назначении ФИО досрочной страховой пенсии по старости отменить и принять новое решение.

Возложить на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области обязанность включить ФИО в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности пропитчика электротехнических изделий механосборочного цеха № 023 ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» с 23 декабря 2009 года по 15 марта 2015 года, за исключением дней без сохранения заработной платы 20, 21 октября, 29, 30 декабря 2011 года, 27 января 2012 года, 14, 15 октября 2013 года, в размере 5 лет 2 месяцев 16 дней и назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости с 1 июня 2021 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: