Решение по делу № 2-4111/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-4111/2024

УИН 59RS0011-01-2024-005564-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники                               03 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Савельева В.Т. к Поляковой М.С., Сайдулханову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    истец Савельев В.Т. обратился в суд к ответчикам Поляковой М.С., Сайдулханову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... час. на ..... произошло столкновение между транспортными средствами ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Савельеву В.Т. под его управлением и транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Поляковой М.С., под управлением ответчика Сайдулханова Х.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Сайдулханов Х.А., который нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем истца (п. ..... ПДД РФ). По факту административного правонарушения было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ...... Данное постановление виновником ДТП не обжаловано. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет 993 169,90 руб. без учёта износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 801 958,00 руб., стоимость годных остатков составляет 129 677,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный Савельеву В.Т. составил 672 281 руб. (801 958 руб. – 129 677 руб.) + 10 000 руб. = 682 281 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба 672 281 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 10 223 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб..

Истец Савельев В.Т. в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лавринович М.В., действующая на основании ордера, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайство об организации судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием технической возможности.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики Полякова М.С., Сайдулханова Х.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресам, имеющимся в материалах дела, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Савельеву В.Т. и под его управлением и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением Сайдулханова Х.А., принадлежащего Поляковой М.С.

В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ..... водитель Сайдулханов Х.А., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ..... в сторону ..... нарушил п. ..... ПДД, правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД России ..... от ..... Сайдулханов Х.А. признан виновным в нарушении п. ..... Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. ..... ст. ..... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ....., рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «.....» ФИО1., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ....., объяснениями Сайдулханова Х.А., Савельева В.Т., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, в отношении Сайдулханова Х.А., (л.д. 12-29).

При таких обстоятельствах суд считает установленными факт противоправности поведения ответчика Сайдулханова Х.А., нарушившего требования п. ..... ПДД, и наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В действиях Савельева В.Т. нарушения правил дорожного движения судом не установлены.

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Сайдулхановым Х.А., исполнена не была, что подтверждается объяснением ответчика, а также копией постановления от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... ст. ..... КоАП РФ (л.д.11).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, являлась Полякова М.С., что подтверждается сведениями о собственниках транспортного средства, именно на ответчике Поляковой М.С., в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Доказательства того, что Сайдулханов Х.А. на законном основании управлял транспортным средством ....., следовательно, являлся владельцем транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Для определения размера ущерба истец обратился к ФИО2

Согласно заключению специалиста ФИО2 № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 993 169,90 руб., доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 801 958 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца составляет 129 677 руб. (л.д.41-52).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств о недопустимости или недостоверности представленных истцом в обоснование размера исковых требований экспертных заключений ответчиками в судебное заседание не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Поляковой М.С. в счет возмещения ущерба 672 281 руб. (801 958 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 129 677 руб. (стоимость годных остатков)).

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 63), по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д.70), по оплате госпошлины в размере 10 223 руб. (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные истцом к возмещению понесенные судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Савельева В.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой М.С., ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт № №, выдан ..... ..... ..... ....., код подразделения №) в пользу Савельева В.Т., ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №, выдан ..... ....., код подразделения №) в возмещение ущерба 672 281 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 223 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сайдулханову Х.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          (подпись)                   Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.09.2024