Решение по делу № 2-5834/2024 от 30.10.2024

50RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    26 ноября 2024 года     <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Немцевой Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.09.2005г. между АО «ФИО2» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта с банковским счетом №. 18.01.2008г. ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору по карте, содержащую в себе требования об оплате задолженности. Так за период с 12.09.2005г. по 14.10.2024г. образовалась задолженность в размере 58 091 руб. 28 коп.

В тексте заявления о предоставлении кредита содержаться два предложения: на заключение потребительского кредита 37678309, и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 12.09.2005г. ФИО2 открыл ответчику банковский счет № и заключил договор № о предоставлении и обслуживании карты.

Истец председатель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления, содержащегося в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, мнения по иску не представлено.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2005г. между АО «ФИО2» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта с банковским счетом №, с лимитом задолженности 50 000 руб. 12.09.2005г. ФИО2 открыл ответчику банковский счет № и заключил договор № о предоставлении и обслуживании карты.

Из представленных в суд документов следует, что АО «ФИО2» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по заключенному договору не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Из представленных в суд документов следует, что АО «ФИО2» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по заключенному договору не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по договору (л.д. 6), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Как указывает истец и подтверждается расчетом задолженности, задолженность за период с 12.09.2005г. по 14.10.2024г., составляет 58 091 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района МО вынесен судебный приказ №; определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 данный судебный приказ отменен;

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчёт задолженности ответчиком не оспорены; доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, исковые требования АО «ФИО2» являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «ФИО2» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ФИО2» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «ФИО2» (ИНН 7707056547) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.09.2005г. по 14.10.2024г., в размере 58 091 руб. 28 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 62 091 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дмитровского городского суда                                               Е.Н. Немцева