Решение по делу № 33а-1183/2022 от 13.01.2022

УИД 34RS0012-01-2021-002126-75 Административное дело 2а- 1259/2021

Судья Гапоненко Е.А. Дело № 33а-1183/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 9 февраля 2022г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному искуКривцовой О.М. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Комочковой А.Ю., старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Погосяну А.И., заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Титаренко С.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Кривцовой О.М. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021г.(с учетом определения суда от 29 ноября 2021г. об исправлении описки), которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Кривцовой О.М. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Комочковой А.Ю., старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Погосяну А.И., заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Титаренко С.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившиеся в невзыскании денежных средств с должника в пользу Кривцовой О.М., возложении обязанности восстановить нарушенное право заявителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривцова О.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Комочковой А.Ю., старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Погосяну А.И., заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Титаренко С.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что в 2018 году ею на исполнение в Городищенское РОСП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности с Мелешко С.С. Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнителя никаких мер, направленных на взыскание задолженности с должника, не принял. 01 июня 2021 г. ей было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом уточненных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Комочковой А.Ю., выразившееся в невзыскании денежных средств с Мелешко С.С. в размере 217300 рублей в ее пользу в рамках исполнительного производства <.......>, возложить на судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Комочкову А.Ю. обязанность восстановить ее нарушенные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

29 ноября 2021г. судом вынесено определение об исправлении в решении Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года описки в указания фамилии административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, а именно вместо «Титоренко» следует указать «Титаренко».

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на незаконность решения суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Комочкова А.Ю., заместитель старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Титоренко С.А., УФССП России по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо – должник Мелешко С.С.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из содержаниястатьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Комочковой А.Ю. М.А. находится исполнительное производство <.......>, возбужденное 15 мая 2020г. на основании исполнительного листа <.......> о взыскании с Мелешко С.С. в пользу Кривцовой О.М. задолженности в размере 217300 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Мелешко С.С. счетов, а также в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортного средства, иных доходов. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям Росреестра у должника имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу <.......>, которое является местом жительства должника.

29 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Давая оценку оспариваемому бездействию, судебная коллегия учитывает положения статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, из которых следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021г.(с учетом определения суда от 29 ноября 2021г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кривцовой О.М.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи