Решение по делу № 2-7870/2018 от 08.08.2018

        Дело № 2-7870/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                24 октября 2018 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Улитиной О.А.

    при секретаре Куликовой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккуратова А. Е. к ООО «СДЭК-Глобал», Индивидуальному предпринимателю Антонову О. Е. о защите прав потребителей,

    установил:

    в соответствии с товарной накладной № 4 от 09.01.2018 и № 14 от 10.01.2018 Аккуратов А.Е. приобрел у ООО «Апиком» комплектующие к компьютерной технике на общую сумму 644 850 рублей. Факт оплаты товара подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 17 от 09.01.2018 и № 16 от 11.01.2018.

    11.01.2018 представитель ООО «Апиком» передал приобретённый истцом товар ИП Антонову О.Е., который является представителем транспортной компании ООО «СДЭК-Глобал», по товарной накладной №, общим весом 46,4 кг., в составе 4 мест.

    Согласно представленной в материалы дела справке № б/н от 23.01.2018, выданной ООО «Апиком», груз содержал в себе следующий товар:

    -Место 1: материнская плата Asus модель Prime Z270-P количество 3 шт. стоимость каждой платы 7 800 руб., итого общая стоимость плат составляет 23 400 руб; Видеокарта модель Asus Rog Strix RX 570 04G Gaming количество карт 3 шт., стоимость каждой видеокарты составляет 22 850 руб., итого общая стоимость карт 68 550 руб.; Синхронизатор блоков питания количество 4 шт., стоимость 450 руб. за 1 шт., итого 1800 руб; переходник М2 в количество 6 шт., стоимость за 1 шт. 450 руб., итого 2700 руб. Общая стоимость 1-го места составляет 96450 руб;

    -Место 2: Видеокарта модель Asus Rog Strix RX 570 04G Gaming количество 8 шт. в заводской упаковке. Стоимость каждой видеокарты составляет 22 850 руб., общая стоимость 2-го места составляет 182 800 руб;

    -Место 3: Видеокарта модель Asus Rog Strix RX 570 04G Gaming количество 8 шт. в заводской упаковке. Стоимость каждой видеокарты составляет 22 850 руб., общая стоимость 3-го места составляет 182 800 руб.;

    -Место 4: Видеокарта модель Asus Rog Strix RX 570 04G Gaming количество 8 шт. в заводской упаковке. Стоимость каждой видеокарты составляет 22 850 руб., общая стоимость 4-го места составляет 182 800 руб.

    15.01.2018 указанный груз прибыл в г. Вологду в адрес истца, за исключением груза, находящегося в 4 –м месте.

    20.01.2018 ООО «СДЭК-Глобал» получено претензионное письмо Аккуратова А.Е., в котором он просил провести мероприятия по поиску 4-го места либо возврате денежных средств в размере 182 800 рублей в течении 10-ти дней с момента получения претензии.

    В ответ на претензию ООО «СДЭК-Вологда» направило письмо, в котором подтвердили, что местонахождение одного из четырех вложений неизвестно. Кроме того со ссылкой на п. 8.3. Регламента оказания курьерских услуг указали на возможность выплаты компенсации причинённого ущерба в размере 3 855 рублей.

    Кроме того, в адрес ИП Антонова О.Е. было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 182 800 рублей в течение 10-ти дней с момента получения письма, которое не было вручено по причине «истец срок хранения».

    На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость утраченного имущества в размере 182 800 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 106 024 рубля компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что товары заказывал для личного использования, которые были нужны для видеомонтажа, поскольку он занимается разработкой приложений. Указал, что товар оплачивал наличными денежными средствами, находясь в Москве, вывезти самостоятельно товар у него не было возможности поэтому заказал доставку.

    Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых указал, что данные услуги являются курьерскими и ссылки на нормы права, регулирующие отношения по договору перевозки и транспортной экспедиции безосновательны. Ссылаясь на п. 5.4. договора и п. 8.3 регламента, указывают, что ответственность исполнителя в случае, если стоимость отправления не была объявлена и за которую не взимается сбор в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления равна стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реального причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей. Ссылаются на готовность произвести возмещение в размере 3855 руб. Кроме того, считают, что данные отношения не могут регулироваться Законом «о защите прав потребителей», поскольку истец является генеральным директором и учредителем двух организаций, и им приобретена партия оборудования, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик ИП Антонов О.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд возражения в которых указал, что данные услуги являются курьерскими и ссылки на нормы права, регулирующие отношения по договору перевозки и транспортной экспедиции безосновательны. Ссылаясь на п. 5.4. договора и п. 8.3 регламента, указывают, что ответственность исполнителя в случае, если стоимость отправления не была объявлена и за которую не взимается сбор в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления равна стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реального причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей., просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон не должен применяться Закон от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" так как согласно вводной части данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в иных федеральных законах, не содержится.

    Таким образом в соответствии со ст. 56 ГПК ФР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно истцу подлежит доказать, что товар приобретался им для использования в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае заказывалась партия товара. Как пояснил сам истец товар заказывался для видеомонтажа с последующей реализацией его результатов т.е. для извлечения прибыли. Таким образом товары приобретались не для указанных в вышеуказанном Законе нужд.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" он определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

    Поскольку ООО «СДЭК-Глобал», взяла на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего Аккуратову А.Е., то отношения между сторонами подпадают под действие Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

    Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

    На основании вышесказанного следует, что так как груз был принят к отправке без объявленной ценности, то ООО «СДЭК-Глобал» должно нести ответственность за его утрату в размере действительной стоимости товара.

    Материалами дела, а именно справкой от 23.01.2018 ООО «Апиком» подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что общая стоимость груза, находящегося на 4-м месте отправления составляет 182 800 рублей. Данный размер ущерба подлежит взысканию с ООО «СДЭК-Глобал».

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать так как к отношениям сторон не применяется Закон «О защите прав потребителей».

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 856 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу Аккуратова А. Е. в возмещение убытков 182 800 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ИП Антонову О. Е. отказать.

    Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 4 856 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья    О.А. Улитина

        Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018