Решение по делу № 1-215/2022 от 13.01.2022

Уголовное дело № 1-215/2022

74MS0129-01-2021-003047-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                       17 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Калугиной Е.В., Камнева А.В.,

подсудимого Слукинова И.В.,

защитника-адвоката Романовой Н.Н., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЛУКИНОВА И.В., родившегося <данные изъяты> под стражей по данному делу не содержащегося судимого: 02.12.2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Действия Слукинова И.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Прокурор в ходе судебного заседания просил изменить предъявленное Слукинову И.В. обвинение в сторону смягчения, исключить из предъявленного Слукинову И.В. обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленного в этой части обвинения.

Адвокат, подсудимый, поддержали ходатайство прокурора, поскольку данный факт улучшает положение Слукинова И.В., который свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

Изменение предъявленного обвинения при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, а фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 (ред. от 01.06.2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд приходит к выводу, что Слукинов И.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, не позднее осени 2020 года Слукинов И.В. был принят на работу в 000 «Метгех-Регион» ИНН <номер обезличен>, зарегистрированный в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, на должность мастера по ремонту электрооборудования в сервисный центр, расположенный по адресу: пр. Ленина, д. 143 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, трудовой договор со Слукиновым И.В. заключен не был, но последний был устно предупрежден о полной индивидуальной материальной ответственности и за сохранность вверенного ему имущества.

04.05.2021 года Слукинов И.В., находясь на рабочем месте в помещении сервисного центра, расположенного по адресу пр. Ленина, д. 143, являясь мастером по ремонту электрооборудования, то есть, согласно устной договоренности с работодателем - руководителем ООО «Меттех-Регион» <ФИО>7, материально ответственным лицом, обязанным обеспечивать сохранность вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей и вести учет денежных средств, принял на ремонт угловую шлифовальную машинку марки Нi1ti АG 230-8 (Хилти АГ 230-С) стоимостью 5500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 26.08.2021 года около 18:00 часов Слукинов И.В., находясь на рабочем месте в помещении сервисного центра, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 143, являясь мастером по ремонту электрооборудования, то есть, согласно устной договоренности с работодателем - руководителем ООО0 «Меттех-Регион» <ФИО>7, материально ответственным лицом, обязанным обеспечивать сохранность вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей и вести учет денежных средств, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на растрату вверенного ему чужого имущества, вынес из помещения сервисного центра угловую шлифовальную марки Нi1ti АG 230-8 (Хилти АГ 230-С), которую в тот же вечер сдал в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: пр. К. Маркса 143 в г. Магнитогорске, то есть совершил растрату вверенного ему имущества – угловой шлифовальной машинки марки Нi1ti АG 230-8 (Хилти АГ 230-С), стоимостью 5 500 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 В результате противоправных действий Потерпевший №1 был причинен ущерб в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Слукинов И.В. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник–адвокат Романова Н.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, путем написания заявления, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, в совершении которого обвиняется Слукиной И.В., не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого Слукинова И.В. обвинительный приговор.

Действия Слукинова И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания Слукинову И.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Слукинов И.В. на момент совершения преступления не судим, преступление совершил впервые небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку в нем он изобличил себя в совершенном преступлении (л.д.20-21), поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья, наличие на двоих детей, один из которых малолетний, другой несовершеннолетний.

В качестве характеристики личности Слукинова И.В., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Слукинова И.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное Слукиновым И.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, Слукинов И.В. не относится.

Поскольку суд назначает Слукинову И.В. наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает, что совершенное Слукиновым И.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.12.2021 года следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Слукинову И.В. заявлен гражданский иск о взыскании 5500 рублей, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшей о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЛУКИНОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Слукинову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02.12.2021 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Слукинова И.В. материальный ущерб, причиненный преступлениями в пользу Потерпевший №1 в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: копию договора №7742101364/1 от 26.08.2021 года и копию товарного чека №742100704 от 19.09.2021 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                 К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 01 марта 2022 года.