Решение от 11.09.2019 по делу № 2-446/2019 от 27.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Игнатенко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Князевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Князевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «СААБ» указало, что ПАО АКБ «Связь-Банк» и Князева Н.Г. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму <данные изъяты>, состоящую из: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно условий договора Банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Согласно договору уступки прав Банк гарантирует, что передаваемые ООО «СААБ» в соответствии с настоящим договором права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, не уступлены третьим лицам, согласие заемщика и третьих лиц на уступку прав требования от цедента к цессионарию не требуется либо получено в тех случаях, когда это является обязательным в соответствии с действующим законодательством. Истец указывает, что в соответствии с вышеизложенным, ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перехода права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ООО «СААБ» просит суд взыскать с Князевой Н.Г. в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Ответчик Князева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от ответчика с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд не поступало.

Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает, о чем имеется соответствующее заявление в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ предусматривает заключение кредитного договора, по которому банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Князевой Н.Г. был заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей.

Составными частями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются: заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», подписанные ответчиком Князевой Н.Г., Общие условия договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», график погашения кредита и уплаты процентов.

Принимая во внимание, что заявление-анкета и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Князевой Н.Г. лично, их условия не оспорены, т.е. ей были понятны и известны условия предоставления кредита, правила его погашения, порядка начисления и уплаты процентов и Князева Н.Г. была согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. ПАО АКБ «Связь-Банк» перечислил Князевой Н.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на открытый банком банковский счет, предусмотренный условиями кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО АКБ «Связь-Банк» уступил ООО «СААБ» право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Князевой Н.Г., в размере задолженности на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик Князева Н.Г. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с Общими условиями, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее 30 календарных дней с момента направления данного требования (п.п. 5.4.4 п. 5.4).

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО «СААБ» ответчику Князевой Н.Г. была направлена досудебная претензия (требование).

Однако, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнены.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Князевой Н.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Установлено, что после передачи прав требования ООО «СААБ» погашение задолженности по договору Князевой Н.Г. не производилось.

Расчет проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены обязательства по возврату кредита, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования ООО «СААБ» о взыскании с ответчика судебных расходов – госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме <данные изъяты> рубля.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░