Решение по делу № 2-1830/2019 от 22.03.2019

                                         Дело в„–2-1830/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019Рі.      Рі. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе: судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Туктаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возмещении ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Князева Н.Б. обратилась к ООО «Управляющая компания ЦЭТ» с иском о возмещении ущерба в размере 216400 руб., судебных расходов в размере 5364 руб.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником квартиры <адрес> г. Ульяновска.

03.10.2018г. около 18-00 час. в квартире истца в результате подачи тепловой энергии была нарушена герметичность трубопровода путем отсечения кранов на полотенцесушителе. В результате произошло частичное затопление квартиры истца, а также затопление квартиры <адрес> в г. Ульяновске. Вследствие затопления имуществу Гладкого А.В. был причинен ущерб в сумме 202419 руб. 10 коп., а также понесены затраты на проведение экспертизы в размере 13500 руб. Истец, не дожидаясь результатов рассмотрения дела в суде, добровольно возместил причинённый в результате пролива ущерб в размере 216400 руб., что подтверждается распиской Гладкого А.В.

В судебном заседании истец Князева Н.Б. не присутствовала, о времени и месте слушания гражданского дела извещена.

Представитель истца Киричков М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Полагал, что управляющая компания также должна отвечать за причиненный ущерб, поскольку ежегодный обязательный осмотр общего имущества и систем коммуникаций она не производила.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЦЭТ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что течь образовалась на участке, не относящегося к зоне ответственности управляющей компании. Указанные доводы подтверждаются, в том числе, заключением судебного эксперта.

Третье лицо Князев А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее указывал, что проживает в квартире <адрес> г. Ульяновска. 03.10.2018, когда произошел пролив, он находился за пределами г. Ульяновска и о произошедшем ему стало известно после телефонного звонка его девушки Анастасии, которая сообщила, что в тот день была подача тепловой энергии, после чего в ванной комнате сорвало полотенцесушитель. Указанный полотенцесушитель ими не устанавливался, а был установлен еще застройщиком дома.

Третье лицо Гладкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснял, что в результате произошедшего 03.10.2018 из квартиры №14 дома №43А пролива ему был причинен материальный ущерб в сумме в сумме 202419 руб. 10 коп., который подтверждён составленными по его поручению отчетами о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели. Указанная денежная сумма была возмещена ему стороной истца в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Истоки» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, эксперта, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что истец Князева Н.Б. является собственником квартиры № <адрес> г. Ульяновска. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО «Управляющая компания ЦЭТ».

03.10.2018г. в квартире истца была нарушена герметичность трубопровода, в результате произошло как затопление квартиры истца, а также затопление квартиры № 10, принадлежащему Гладкому А.В.

08.10.2018 по данному факту был составлен соответствующий акт.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> г. Ульяновска пролитие произошло вследствие нарушения герметичности трубопровода в квартире № 14 (после отсечных кранов на полотенцесушителе). Ответственным за возмещение причиненного ущерба являются жильцы квартиры № 14.

В указанном акте перечислены имеющиеся в квартире № 10 повреждения.

Из пояснений допрошенного по делу свидетеля ФИО11 работающего мастером в ООО «Управляющая компания ЦЭТ», следует, что 03.10.2018 около 19 часов по заявке жильца квартиры №10 выезжала аварийная служба. Он же 08.10.2018, осмотрев обе квартиры, установил, что причиной пролива послужила коррозия трубы после отсечных кранов.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гладкого А.В. к Князевой Н.Б. о возмещении ущерба в результате залива последней собственнику квартиры №10 был возмещен причиненный ущерб, что подтверждается распиской Гладкого А.В. о получении 216400 руб. Производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом Гладкого А.В. от заявленных исковых требований.

Полагая, что ответственным за причиненный материальный ущерб является ООО «Управляющая компания ЦЭТ», Князевой Н.Б. заявлены требования в порядке регресса к управляющей компании.

Поскольку сторонами оспаривались как причины пролива, так и сумма ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», № 082\04-19 от 14.05.2019 причиной затопления принадлежащего на праве собственности Гладкому А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул<адрес> от 03.10.2018 является проникновение воды из вышерасположенной квартиры №14 вследствие разгерметизации подводящего трубопровода к полотенцесушителю. Причиной разрыва полотенцесушителя в квартире № 14 является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в резьбовом соединении контргайки и муфты на подводящем участке вследствие длительной коррозии, возникшей в результате просачивания воды из трубопровода. Просачивание воды происходило в результате образования микротрещины в резьбовом соединении либо по причине разрушения уплотняющего материала, что является нарушением технологии монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделке квартиры №10 после пролива 03.10.2018 составляет 119145 руб. 20 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 29767 руб.

Эксперт Андриянова С.Ю. в судебном заседании выводы проведенного исследования поддержала, указала, что разгерметизация трубопровода произошла после первого отключающего устройства, что в силу постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Оснований не доверять заключению экспертов, их показаниям в судебном заседании, у суда не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Следовательно, суд находит при вынесении решения возможным взять за основу заключение экспертов.

Все неясности и неточности устранены в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что местом разгерметизации трубопровода является участок подводящего трубопровода к полотенцесушителю.

Таким образом, пролив квартиры №10 произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 14, следовательно, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, причиненный имуществу Гладкого А.В. вред подлежит возмещению в полном объеме Князевой Н.Б. Вины управляющей компании в произошедшем проливе судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что управляющая компания также должна нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку обязана систематически производить осмотр систем водоснабжения, являются несостоятельными. Так, в силу ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования Князевой Н.Б. к ООО «Управляющая компания ЦЭТ» о возмещении ущерба в сумме 216400 руб., судебных расходов в сумме 5364 руб. удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена. Суд учитывает, что проведенная экспертиза подтвердила доводы ответчика, в связи с чем расходы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» на проведение экспертизы в сумме 36000 руб. суд возлагает в полном объеме на истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князевой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возмещении ущерба в сумме 216400 руб., судебных расходов в сумме 5364 руб. отказать.

Взыскать с Князевой Н.Б. в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 36000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                   Рќ.Рќ. Бахарева