Решение по делу № 8Г-1543/2024 [88-2454/2024] от 12.02.2024

                        Дело № 88-2454/2024

                             № 2-134/2023 (М-54/2023)

27RS0022-01-2023-000064-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                            26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Игоря Олеговича к Щербак Олесе Олеговне об истребовании имущества; по встречному иску Щербак Олеси Олеговны к Богданову Игорю Олеговичу о признании права собственности,

по кассационной жалобе Богданова Игоря Олеговича,

на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя - Ткаченко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданов И.О. обратился в суд с иском к Щербак О.О. об истребовании имущества, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля «Suzuki Eskudo» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. В 2019 году указанное транспортное средство передано им во временное пользование его тестю – ФИО9., который 4 декабря 2021 года умер, в связи с чем он обратился к его супруге – Щербак О.О. с просьбой вернуть указанный автомобиль. Однако ответчик отказалась вернуть принадлежащий ему автомобиль и стала пользоваться им самостоятельно, несмотря на его запрет на использование автомобиля.

Просил суд истребовать из незаконного владения Щербак О.О. принадлежащее ему на праве собственности имущество - автотранспортное средство марки «Suzuki Eskudo», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №. В случае неисполнения решения суда об истребовании из незаконного владения, просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения решения в размере 500 рублей со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с иском, Щербак О.О. обратилась в суд со встречным иском к Богданову И.О. о признании права собственности, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором купли-продажи № от 9 января 2017 года её супруг - ФИО10. приобрел у Богданова И.О. автомобиль «Suzuki Eskudo», 2006 года выпуска. Цена указанного автомобиля составила 500 000 рублей. Данный договор подписан Щербак И.В. и Богдановым И.О. По условиям договора право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю в момент его подписания. Данное условие договора считается существенным и исполнено обеими сторонами.

6 апреля 2017 года Щербаком И.В. было составлено завещание, согласно которому все имущество ФИО11., какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещается его сыну Щербаку М.И. 4 декабря 2021 года ФИО12 умер. В настоящее время наследственное дело приостановлено, в связи с необходимостью установления собственника спорного автомобиля. Считает, что спорный автомобиль на момент смерти принадлежал и принадлежит по настоящее время на праве собственности покойному ФИО13., а после его смерти должен быть включен в наследственную массу по завещанию.

Просила признать право собственности на спорное транспортное средство за ФИО14.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Богданова И.О. отказано.

Отменен арест на транспортное средство марки «Suzuki Eskudo», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, наложенный 1 июня 2023 года Хабаровским краевым судом.

Производство по встречному исковому заявлению Щербак О.О. к Богданову И.О. прекращено.

В кассационной жалобе Богданов И.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 13 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Богданова И.О. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки, «Suzuki Escudo», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № значится Богданов И.О.

09.01.2017 между Богдановым И.О. и ФИО15 заключен договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, в котором стороны определили цену транспортного средства в размере 500 000 рублей. По условиям договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю данное транспортное средство. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания данного договора. Договор содержит сведения о том, что деньги в сумме 500 000 продавец получил, о чем свидетельствует его подпись в заключенном договоре.

Согласно свидетельству о смерти ФИО16. умер 04.12.2021.

По сведениям ФИС ГИБДД-M от 23.03.2023, транспортное средство «Suzuki Escudo» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № с 08.10.2016 года по настоящее время зарегистрировано за Богдановым И.О.

09.08.2022 Богданов И.О. обратился с заявлением в ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края по факту самоуправного удержания его автомобиля Щербак О.О.

По результатам проведенной проверки 11.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Щербак О.О., в связи с отсутствием признаков состава данного преступления.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 218, 432, 454 ГК РФ, исходил из буквального содержания договора купли-продажи от 09.01.2017, заключенного между Богдановым И.О. и ФИО17., с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей.

Установив, что представленный ответчиком договор, подписанный сторонами, содержит все существенные условия для данного вида договора (предмет договора, его цена), денежные средства в сумме 500 000 руб. продавец получил от покупателя, о чем свидетельствует его подпись в заключенном договоре; транспортное средство, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства переданы покупателю, в этой связи суд пришел к выводу о том, что ФИО18 являлся собственником и законным владельцем транспортного средства, в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения требований Богданова И.О.

Прекращая производство по встречному иску Щербак О.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 18 ГК РФ, статьей 220 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что после смерти гражданина его правоспособность прекращается; возможность признания права собственности на имущество за умершим гражданином законом не предусмотрена. Вопрос принадлежности умершему (наследодателю) как юридически значимое обстоятельство подлежит рассмотрению в рамках требования о включении имущества в состав наследства и признания права собственности за наследником в порядке наследования.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и необходимости прекращения производства по встречному иску, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца по первоначальному иску, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Ульчский районный суд Хабаровского края был не вправе рассматривать данное дело в виду того, что в данном суде работает Щербак О.О. секретарем судебного заседания, основанием для отмены судебных постановления являться не может.

Вопрос о целесообразности передачи иска Богданова И.О. в другой суд ставился председательствующим на обсуждение сторон в предварительном судебном заседании 3.04.2023 года, в котором принимал участие Богданов И.О. с использованием средств видеоконференц-связи. По результатам обсуждения истец отводов как председательствующему по делу, так и Ульчскому районному суду Хабаровского края не заявил. В дальнейшем в судебных заседаниях истец также отводов не заявлял, что следует из протоколов судебного заседания от 5.06.2023, 24.07.2023, 14.08.2023, 21.08.2023.

То обстоятельство, что Щербак О.О. замещает должность секретаря судебного заседания в Ульчском районном суде Хабаровского края, не свидетельствует о личной, прямо или косвенно заинтересованности судей данного районного суда в исходе дела и не является безусловным основанием для передачи настоящего дела на рассмотрение в другой суд.

Довод заявителя о необоснованном принятии встречного иска Щербак О.О. фактически в интересах умершего ФИО19 который на момент своей смерти являлся бывшим супругом ответчика, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить также не может, поскольку производство по встречному иску судом прекращено.

Довод кассационной жалобы о недоказанности Щербак О.О. факта получения им денежных средств по договору купли-продажи несостоятелен, так как данное обстоятельство установлено судами, с учетом буквального содержания самого договора. При этом следует отметить, что договор купли-продажи заключался истцом не с Щербак О.О., а с ФИО20., в этой связи ответчик могла не знать обстоятельство оплаты по договору.

На момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи транспортного средства от 9.01.2017, заключенный между Богдановым И.О. и ФИО21., кем либо не оспорен, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не была оглашена резолютивная часть решения, а о результатах рассмотрения дела он узнал лишь при получении мотивированного решения, также основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Действительно Богданов И.О. принимал участие в рассмотрении дела посредствам систем видеоконференц-связи в г. Санкт-Петербурге. Резолютивная часть постановленного решения оглашена в отсутствии лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием технической возможности установить видеоконференц-связь по выходу суда из совещательной комнаты.

Данное обстоятельство не повлияло на реализацию процессуальных прав истца, в том числе на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном, кассационном порядке, в связи с чем процессуальные права истца судом первой инстанции не были нарушены.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о передачи спорного автомобиля во временное пользование ФИО22 об отсутствии намерений его продажи, о не получении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: