Решение по делу № 2-2231/2023 от 17.03.2023

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                                    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2023-001490-61 (производство №2-2231/2023) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ванев Л.П., Парилов И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ванев Л.П., Парилов И.М., указав в его обосновании, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Указанное нарушение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ванев Л.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 67 900 рублей.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> используется в качестве такси. Страхователь при заключении договора обязательного страхования ННН <Номер обезличен> указал цель использования ТС – личная/прочее, то есть представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать солидарно с Ванев Л.П., Парилов И.М. сумму в размере 67 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 237 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ванев Л.П., Парилов И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.ст.233 - 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. «д» ст.14 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Ванев Л.П., принадлежащего на праве собственности лизингополучателю Парилов И.М. и ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ванев Л.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда, в том числе сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, извещение о ДТП.

В результате ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ННН <Номер обезличен> страхователем и собственником транспортного средства является Парилов И.М., договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования ТС указана – личная.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании проведенного исследования (акт осмотра от <Дата обезличена>, экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения от <Дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 67 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно сведениям реестра разрешений, на такси на транспортное средство ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, выдано разрешение сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, № лицензии (разрешения) <Номер обезличен>, регистрационный номер разрешения <Номер обезличен>.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования имелось разрешение на использование принадлежащего Парилов И.М. транспортного средства в качестве такси, о чем при заключении договора страхования, собственник транспортного средства не сообщил, что повлекло к снижению страховой премии, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с собственника транспортного средства в порядке регресса, так как страхователь, предоставил недостоверные сведения страховщику, и взыскании с Парилов И.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 67 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 2 237 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ванев Л.П., Парилов И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Парилов И.М. (....) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН7707067683) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 рубля, а всего в сумме - 70 137 рублей (Семьдесят тысяч сто тридцать семь рублей).

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к Ванев Л.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                                   В.А. Ильина

    В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.