Решение по делу № 2-4303/2018 от 08.08.2018

№ 2- 4303

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«1» октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомюк А.В. к Комитету по управлению имуществом <адрес> и Вяльшину А.А о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Хомюк А.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 11/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Вяльшин А.А., Зозулин А.Ф. являются сособственниками строений, а МО «Город Таганрог» является собственником 7/20 долей в праве собственности на землю.

В декабре 2016г. истцу стало известно, что 18.04.2016г. между МО «Город Таганрог» и Вяльшиным А.А. заключен Договор № купли продажи 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании решения Таганрогского городского суда от 15.02.2016г. (дело №). Суд признал решение КУИ г.Таганрога № от 23.11.2015г. об отказе в предоставлении Вяльшину А.А. в собственность 7/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 689 кв.м., незаконным; обязал КУИ <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, направить Вяльшину А.А. проект договора купли-продажи 7/20 доли земельного участка, общей площадью 689 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение отменено Определением Таганрогского городского суда от 22.12.2016г. 27.12.2016г. Таганрогским городским судом было вынесено Определение о прекращении производства по административному иску Вяльшина А.А. к КУИ г.Таганрога, заинтересованные лица: Хомюк А.В., Зозулин А.Ф., Вяльшина Е.Б., об оспаривании отказа в выкупе земельного участка, обязать устранить допущенные нарушения, путем направления проекта договора купли-продажи доли земельного участка.

Истец имеет намерение воспользоваться правом на выкуп у КУИ г.Таганрога части земельного участка, соразмерной доле в праве общей долевой собственности, однако в настоящее время лишен этой возможности, поскольку не расторгнут Договор № от 18.04.2016г. Истец полагает, что в силу Закона все совладельцы имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (ч.ч.1,2 ст.39.20 ЗК РФ).

Для восстановления нарушенного права Хомюк А.В. просит:

- Признать Договор № купли-продажи от 18.04.2016г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Вяльшиным А.А недействительным.

-Применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества: 7/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 689 кв.м в первоначальное положение, до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В судебном заседании истец Хомюк А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку Вяльшин А.А. приобрел у Лихоманова А.А. уже выделенную долю в праве собственности на строения, то права выкупать долю земельного участка не имел. Ранее он был правообладателем доли, которая впоследствии им была отчуждена, и воспользовался правом на приватизацию. Полагает, что 7/20 долей должны быть проданы всем собственникам пропорционально долям, а оспариваемый договор нарушает его права.

Ответчик Вяльшин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что им приобретена недвижимость у Лихоманова, который не оформил права на землю. Ранее участок имел обременения (ограничения) связанные с вхождением в зону санитарный охраны источников питьевого водоснабжения, однако на время заключения сделки данное ограничение было снято.

    Представитель Комитета по управлению имуществом Аскольский С.В. полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, право истца не нарушено заключенным договором, договор является законным.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 2 указанной статьи, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из представленных доказательств установлено, что Хомюк А.В. является собственником 11/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> (л.д.7)

По данным ЕГРН собственниками земельного участка являются также Зозулин А.Ф. -11/40, Вяльшина Е.Б.-1/10, Вяльшин А.А. (л.д.37-46)

На основании договора купли-продажи от 12 марта 2013 года Лихоманов А.А. продал Вяльшину А.А комнату площадью 42,8 кв.м., комнату площадью 5,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д.54). Право собственности на отчуждаемый объект возникло у Лихоманова А.А. на основании решения Таганрогского городского суда от 30 ноября 2007 года (л.д.49-53) из которого следует, что ранее Лихоманов А.А. был собственником 7/20 долей в праве общей долевой собственности на строения, его доля судом выделена в натуре.

Лихоманов А.А., будучи собственником строений, не воспользовался правом на приобретение земельного участка в собственность. Вяльшин А.А., став собственником недвижимости, имел право на получение соответствующей доли земельного участка в собственность, что и было реализовано путем заключения оспариваемого договора.

По договору № от 18.04.2016 года Комитет по управлению имуществом г. Таганрога произвел возмездное отчуждение 7/20 долей в праве собственности на земельный участок № площадью 689 кв.м., Вяльшину А.А. (л.д.60-61).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка соответствует требованиям закона.

Доводы истца относительно решения суда от <дата>, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам с прекращением производства по делу, которое указано в оспариваемом договоре, не свидетельствует о незаконности сделки, так как из решения суда следует, что отказ КУИ был основан на том, что земельный     участок расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (2-й пояс).

На день совершения оспариваемого договора земельный участок не имеет ограничения, связанного с расположением в зоне охраны источников питьевого водоснабжения, что являлось бы основанием к отказу в передаче его в собственность. Кроме того, земельный участок, как неделимый объект, должен быть передан в общую долевую собственность всех собственников строений в силу ст. 244 ГК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспариваемым договором права истца не нарушены, так как прав на получение в собственность доли земельного участка, приходящейся бывшему собственнику ФИО8, он не имеет, его доводы о том, что все собственники имели право выкупить эту долю основаны на неправильном понимании закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Хомюк А.В. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога и Вяльшину А.А о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2018 года.

Председательствующий: